Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Моргунова Ю.В.,Масловой Т.В.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2016 года гражданское дело по иску Симонычева А. В. к Администрации г.Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Симонычева А.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения представителя истца Симонычева А.В. - Паначевой О.Н., представителя администрации г.Хабаровска Куценко М.Ю., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонычев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указав, что являясь собственником жилого помещения - квартиры "адрес" провел её перепланировку, выполнив проем между кухней и залом, закрыв материалом ГВЛ вход со стороны коридора, соединив сан.узел. Из заключений соответствующих организаций, выполненное переустройство соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных норм и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2016 г. в удовлетворении иска Симонычеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Симонычев А.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на ненадлежащую оценку суда данную заключению ООО ИКФ "Альтернатива", в то время как оснований для сомнений в правильности его выводов не имелось. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что перепланировка приведет к разрушению несущих конструкций, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель Администрации г.Хабаровска Куценко М.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 1, п.2 ч.3 ст. 11, 25, 26, ч.3 ст.29, п.4 ст. 30 ЖК РФ, п 1.1, п. 1.7.2, абз.6 п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170, исходил из того, что абз.6 п.4.2.4.9 вышеназванных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, отклонив заключение ООО инженерно-консультационной фирмы "Альтернатива" как доказательство соответствия выполненных работ по перепланировке строительным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 5 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Положения пункта 1.7.1 Правил допускают производить переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. При этом, положения пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил, не допускают переоборудование и перепланировку, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В пункте 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, которым суд руководствовался, принимая решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, указано, что расширять и пробивать проемы не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Как следует из материалов дела, Симонычев А.В. является собственником квартиры "адрес", расположенной на 5 этаже, наружные стены, перегородки и перекрытия которой состоят из железобетонных панелей.

Без разрешительных документов истец выполнил: демонтаж встроенного шкафа в коридоре, демонтаж железобетонной перегородки между ванной и туалетом, демонтаж дверного проема между коридором и кухней, демонтирована перегородка между кухней и кладовой, площадь кладовой присоединена к кухне, в панельной стене между кухней и жилой комнатной устроены проемы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение п.4.3.4.9 вышеназванных правил в жилом помещении крупнопанельного жилого дома был произведен демонтаж внутренних железобетонных перегородок у суда первой инстанции отсутствовали основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Перепланировка квартиры, выполненная в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, сама по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

Судом обоснованно не принято представленное истцом заключение, выполненное ООО ИКФ "Альтернатива", как правильно указал суд первой инстанции, выводы специалиста сделаны без учета Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, проектная и исполнительная документация по зданию отсутствовала, в распоряжение специалиста был предоставлен лишь технический паспорт квартиры по состоянию на 10.12.2013г., здание жилого дома для определения степени влияния пробивки проемов и демонтажа железобетонной перегородки на прочность и устойчивость конструкций не обследовалось, что ставит под сомнение обоснованность выводов специалиста. Проведение специалистом исследования по определению прочности бетона плит перекрытий и стеновых панелей, результаты которого изложены в заключении не является достаточным основанием для вывода об обеспечении сохранности несущей способности строительных конструкций в границах перепланированного жилого помещения, поскольку фактически демонтированы были перегородки и стены в виде железобетонных панелей, а не бетонных панелей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2016 года оставить- без изменения, апелляционную жалобу Симонычева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Верхотурова

Судьи: Ю.В.Моргунов

Т.В. Маслова