Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" к ФИО1, Романову Е. П., Романовой Ю. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Романова Е.П. - Седых Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя Романова Е.П. - Седых Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "ДВСРК" обратилось в суд с иском к ФИО1, Романову Е.П., Романовой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес". В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в квартире зарегистрированы Романов Е.П. и Романова Ю.В. Ответчики не выполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01 сентября 2008 года по 14 мая 2015 года задолженность составила 147 802 руб. 67 коп. Ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. До настоящего момента задолженность ответчиками не погашена, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, ответчиками не предпринимается.

С учетом утоненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 147 802 руб. 67 коп., пеню в размере 51 296 руб. 20 коп., государственную пошлину 5 182 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2016 года производство по делу в части предъявленных требований к ФИО1 прекращено. Исковые требования ООО "УК "ДВСРК" к Романову Е.П., Романовой Ю.В. удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать солидарно с Романова Е.П., Романовой Ю.В. в пользу ООО "УК "ДВСРК" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2008 года по 14 мая 2015 года в размере 147 802 руб. 67 коп. Взыскать с Романова Е.П., Романовой Ю.В. в пользу ООО "УК "ДВСРК" расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 591 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Романова Е.П. - Седых Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание истца, удовлетворил ходатайство истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения; отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле - ответчика ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Романова Е.П. и Романовой Ю.В., не извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Помимо этого, судом были нарушены нормы материального права, предусматривающие основания солидарной ответственности лиц, совместно проживающих с нанимателем, регулирующие основания перерыва срока исковой давности. Не была дана оценка доводам представителя ответчика о том, что в представленном истцом расчете отсутствуют сведения об оплатах 19 декабря 2012 года на сумму 4 000 руб., 17мая 2015 года на сумму 4 500 руб., 11 августа 2015 года на сумму 11 000 руб., проигнорировано заявление о снижении размера неустойки. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что 27 декабря 2010 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска в порядке заочного производства уже рассмотрены требования ООО "УК "ДВСРК" к ФИО1, Романову Е.П., Романовой Ю.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени за период с 01 сентября 2008 года по 01 сентября 2010 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Романова Е.П. - Седых Е.В поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "УК "ДВСРК", ответчики Романов Е.П. и Романова Ю.В., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01 сентября 2008 года N ООО "УК "ДВСРК" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по "адрес".

Жилое помещение по "адрес", является муниципальной собственностью, в которой в спорный период были зарегистрированы наниматель ФИО1, а также его родственники Романов Е.П., Романова Ю.В. и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В связи со смертью ответчика ФИО1 суд прекратил производство по делу в части предъявленных к нему требований на основании абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установив, что ответчики в период с 01 сентября 2008 года по 14 мая 2015 года не исполняли надлежащим образом обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Романова Е.П. и Романовой Ю.В. образовавшейся задолженности в размере 147 802 руб. 67 коп. и пени в размере 51 296 руб. 20 коп. в пользу ООО "УК "ДВСРК".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2010 года с ФИО1, Романова Е.П., Романовой Ю.В. в солидарном порядке в пользу ООО "УК "ДВСРК" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2008 года по 01 сентября 2010 года в сумме 66 796 руб. 06 коп., пени в сумме 5 678 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части предъявленных требований за период с 01 сентября 2008 года по 01 сентября 2010 года подлежало прекращению на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст.69 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 1 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из показаний представителя ответчика Седых Е.В. следует, что семья Романовых не осуществляла ведение общего хозяйства с нанимателем жилого помещения ФИО1, в связи с чем ответчики Романовы несут самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с Романова Е.П. и Романовой Ю.В., с учетом несовершеннолетнего члена их семьи ФИО2, подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2010 года по 14 мая 2015 года в сумме 56 031 руб. 46 коп. согласно расчёту: 84 047 руб. 19 коп. (общая сумма долга) : 4 (количество зарегистрированных в жилом посещении лиц) = 21 011 руб. 80 коп. х 3 (количество членов семьи Романовых) = 63 035 руб. 40 коп. - 7 003 руб. 94 коп. (произведенная оплата 19 декабря 2015 года, 17 мая 2015 года и 11 августа 2015 года, за вычетом периодических платежей).

При этом зачисление истцом оплаты по квитанции за декабрь 2012 года в сумме 5 000 руб. на погашение пени судебная коллегия признает неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2012 года, 13 апреля 2012 года, 15 июля 2012 года, 29 сентября 2012 года, 13 января 2013 года, и далее, ответчиками совершались действия, свидетельствующие о признании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, путем внесения оплаты в размере, превышающем периодический платеж.

В связи с наличием обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, к моменту предъявления иска 23 июля 2015 года срок исковой давности не является пропущенным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, регулирующих основания перерыва срока исковой давности в части предъявленных требований о взыскании пени.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании ответчиками требований истца об уплате пени, исковое заявление подано в суд 23 июля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной до 23 июля 2012 года.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер начисленной истцом пени, подлежащей взысканию с ответчиков Романова Е.П. и Романовой Ю.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, период задолженности, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 6 000 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Романова Е.П. и Романовой Ю.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, как противоречащие материалам дела.

Согласно почтовому идентификатору судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 01 марта 2016 года в 14.30 часов было получено Романовым Е.П. 26 февраля 2016 года.

28 февраля 2016 года Романовой Ю.В. было подано в суд ходатайство с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, свидетельствующее о том, что Романова Ю.В. была извещена о времени и месте проведения судебного заседания 01 марта 2016 года в 14.30 часов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Романовных в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции было незаконно отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет как не влияющий на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика ФИО1

В соответствии с абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Из сообщения нотариуса от 26 июля 2016 года следует, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО3

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, производство по делу подлежало приостановлению на основании абз.2 ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Не может согласиться судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о взыскании с Романова Е.П. и Романовой Ю.В. в пользу ООО "УК "ДВСРК" расходов на оплату услуг представителя по 7 500 руб. с каждого из ответчиков, поскольку их несение документально истцом не подтверждено.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Романовых задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01 сентября 2010 года по 14 мая 2015 года, пени; прекращением производства по делу в части предъявленных требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за период с 01 сентября 2008 года по 01 сентября 2010 года; направлением дела на рассмотрение в районный суд в части предъявленных требований к ФИО1

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Романова Е.П. и Романовой Ю.В. подлежат взысканию в пользу ООО УК "ДВСРК" расходы п уплате государственной пошлины в размере по 1030 руб. 47 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 марта 2016 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" к ФИО1, Романову Е. П., Романовой Ю. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов - отменить в части взыскания задолженности, пени за период с 01 сентября 2008 года по 01 сентября 2010 года.

Производство по делу в части предъявленных требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за период с 01 сентября 2008 года по 01 сентября 2010 года - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 марта 2016 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" к ФИО1, Романову Е. П., Романовой Ю. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов - отменить в части взыскания задолженности, пени, судебных расходов с Романова Е. П. и Романовой Ю. В., принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Романова Е. П., Романовой Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 56 031 руб. 46 коп., пеню в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Романова Е. П., Романовой Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1030 руб. 47 коп. с каждого из ответчиков.

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 марта 2016 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" к ФИО1, Романову Е. П., Романовой Ю. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов - отменить в части прекращения производства по делу в части предъявленных требований к ФИО1, дело в указанной части направить на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко