Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, Р.В.Лукьянченко,

при секретаре Е.В.Павловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Полещук С.М. - Николаева Р.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2016 г., принятое по гражданскому делу по иску Полещук С. М. к ООО СК "Гелиос" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полещук С.М. обратилась в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.08.2015 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Тойота Фан Карго" государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника аварии - Аракелян Г.Н. Ответчик ООО СК "Гелиос" произвел выплату страхового возмещения в размере 70 744 руб. 96 коп. Для проведения автотехнического исследования автомобиля и определения суммы причиненного ущерба она обратилась в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка". Согласно экспертного заключения от 09.09.2015 г. размер затрат на восстановление автомобиля с учетом износа определен в размере 157 225 руб. 06.11.2015 г. Полещук С.М. обратилась в ООО СК "Гелиос" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 86 480 руб. 04 коп. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО СК "Гелиос" сумму страхового возмещения в размере 84 735 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ворслов М.И., Аракелян Г.Г.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2016 года исковые требования Полещук С.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу Полещук С.М. страховое возмещение в размере 84 735 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С ООО СК "Гелиос" в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ взыскана стоимость услуг эксперта в размере 8 936 руб. 76 коп. С ООО СК "Гелиос" в бюджет муниципального образования городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 243 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Полещук С.М. - Николаев Р.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение. Ссылается в обоснование жалобы на то, что со стороны ответчика имел место отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца о доплате страхового возмещения, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом со страховщика должен быть взыскан штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков в добровольном порядке. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, установлено не было.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 26.08.2015 г. в 11 час.40 мин. в "адрес" произошло столкновение 3 транспортных средств: автомобиля "Тойота Премио" государственный регистрационный знак N под управлением Аракелян Г.Г., автомобиля "Тойота Фан Карго" государственный регистрационный знак N под управлением Полещук С.М. и автомобиля "Тойота Кроун" государственный регистрационный знак N под управлением Ворслова М.И.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении от 26.08.2015 г. Аракелян Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно данному постановлению, 26.08.2015 г. в 11 час. 40 мин. в г. Хабаровске по "адрес" водитель Аракелян Г.Г. управлял автомобилем "Тойота Премио" государственный регистрационный знак N со стороны "адрес", неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Тойота Фан Карго" государственный регистрационный знак N под управлением Полещук С.М. и допустил столкновение с ним, после чего автомобиль "Тойота Фан Карго" отбросило на попутный автомобиль "Тойота Кроун" государственный регистрационный знак N под управлением Ворслова М.И.

В действиях водителя автомобиля "Тойота Премио" государственный регистрационный знак N Аракелян Г.Г. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Аракелян Г.Г. застрахована в ООО СК "Гелиос", страховой полис серии N.

Согласно экспертного заключения N ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 09.09.2015 г. стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля "Тойота Фан Карго" государственный регистрационный знак N, в связи с повреждением в результате ДТП на 26.08.2015 г. с учетом амортизационного износа составляет 157 225 руб.

Согласно экспертного заключения N от 06.09.2015 г. ООО "Техассистанс" стоимость устранения дефектов автомобиля "Тойота Фан Карго" государственный регистрационный знак N, в с учетом износа составляет 66 700 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.01.2016 г. по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта N от 29.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Фан Карго" государственный регистрационный знак N, в связи с повреждением в результате ДТП, имевшего место 26.08.2015 г. на момент ДТП с учетом износа составляет 151 435 руб.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку данное заключение достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, с учетом именно тех повреждений, которые могли образоваться на автомобиле при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установленных из материалов административного дела.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, сторонами по делу не представлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079ГК РФ и исходил из того, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере 151 435 руб. у ответчика не имелось.

Установив факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, суд взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу Полещук С.М. страховое возмещение в размере 84 735 руб., с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 66 700 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в счет возмещения указанных расходов 15 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 700 руб., а также взыскал в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ стоимость услуг эксперта в размере 8 936 руб. 76 коп.

Установив, что права потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки были нарушены, суд обоснованно в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения истцу возникла на основании решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 г. Полещук С.М. обратилась в ООО СК "Гелиос" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 86 480 руб. 04 коп.

С учетом приведенного правового регулирования, наступления страхового случая 26 августа 2015 года, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42 367 руб. 50 коп. (84735 руб. /2).

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи неправильным применением норм материального права.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2016 г. в части отказа во взыскании с ООО СК "Гелиос" в пользу Полещук С.М. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу Полещук С. М. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42 367 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: И.Н.Овсянникова

Р.В.Лукьянченко