Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, Р.В.Лукьянченко,

при секретаре Е.В.Павловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева В.В. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2016 г., принятое по гражданскому делу по иску АО "Теплоэнергосервис" к Зайцеву В. В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Зайцева В.В. - Керенцевой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с иском к Зайцеву В.В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу - отопление, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". С 01.09.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение указанного жилого помещения. Обязательств по оплате за предоставленную услугу отопления Зайцевым В.В. не исполняется, в результате чего за период с 01.01.2015 г. по 01.02.2016 г. образовалась задолженность в размере 70 393 руб. 72 коп.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 70 393 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 руб. 81 коп., расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимость в размере 600 руб., расходы за получение адресной справки в соответствии с договором возмездного оказания услуг N от 01.01.2014 г. в размере 100 руб.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2016 г. исковые требования АО "Теплоэнергосервис" удовлетворены, с Зайцева В.В. в пользу АО "Теплоэнергосервис" взыскан долг за коммунальную услугу - отопление за период с 01.01.2015 г. по 1.02.2016 г. в сумме 70393 руб. 72 коп., а также взыскана компенсация судебных расходов в размере 3011 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе Зайцев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что 07.11.2012 г. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого помещения после произведенного переустройства и перепланировки, заявления от органа, производившего согласование и подписание акта приемки жилого помещения о восстановлении помещения в прежнее состояние не поступало. Договор теплоснабжения был расторгнут в ноябре 2012 г. За период с ноября 2012 года по март 2016 года истец не оспаривал законность произведенного переустройства, начисление платы за не предоставляемую услугу отопления не производил. Доказательств того, что в квартире ответчика на 01.01.2015 г. была восстановлена система централизованного теплоснабжения для принятия предоставляемой услугу, не имеется. Полагает, что отсутствие в жилом помещении радиаторов отопления предполагает отсутствие теплопринимающей установки, в связи с чем, оснований для начисления оплаты за услугу теплоснабжения, не имеется.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы АО "Теплоэнергосервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанциис 24.04.2009 г. Зайцев В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

Указанное жилое помещение не оборудовано коллективным и индивидуальным приборами учета тепловой энергии, подключено к сети централизованного теплоснабжения, обслуживаемой АО "Теплоэнергосервис".

Решением Администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" от 11.09.2012 г. "О согласовании переустройства и (или) перепланировки в многоквартирном доме, Зайцеву В.В. согласовано переустройство жилого помещения в многоквартирном доме для реализации следующих мероприятий: демонтаж системы центрального отопления (удаление энергопринимающих элементов в количестве трех штук), монтаж системы автономного отопления: установка энергопринимающих элементов в количестве четырех штук, прокладка и монтаж трубопровода, установка электрического прибора (электрический котел).

После произведенного переустройства квартира принята и введена в эксплуатацию решением администрации п. Охотск в ноябре 2012 года.

Поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом "адрес" является АО "Теплоэнергосервис", в пользовании которого на основании заключенного с администрацией городского поселения "Рабочий поселок Охотск" договора аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры, объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, находящихся на территории Охотского муниципального района от 21.07.2011 г. с 01.08.2011 г. находится указанное в Приложении N 1 к договору имущество, включая котельные р. п. Охотск с тепловыми сетями.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика Зайцева В.В. как собственника квартиры, за предоставленную истцом коммунальную услугу по отоплению за период с 01.01.2015 г. по 01.02.2016 г. составляет 70 393 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 29, 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 539,540,544,547,548 Гражданского кодекса РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, и исходил из того, что произведенное в занимаемой ответчиком квартире переустройство с удалением стояков центрального отопления является самовольным, в связи с чем, не может служить основанием для освобождения Зайцева В.В. от оплаты за предоставленную услугу теплоснабжения.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и действующему в сфере предоставления и потребления коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, нормативно-правовому регулированию.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по оплате услуги отопления, проверенного судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Зайцева В.В. задолженности за коммунальную услугу отопления за указанный период в размере 70 393 руб. 72 коп.

Судом также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов в размере 3 011 руб. 81 коп., с учетом того, что истцом понесены расходы за получение адресной справки - 100 руб., выписки из ЕГРП на недвижимое имущество - 600 руб., по уплате государственной пошлины - 2 497,32 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зайцев В.В. не должен вносить плату за отопление поскольку в квартире демонтированы радиаторы отопления, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников помещений многоквартирного дома установлена ст.154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, - потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность указанной нормы Верховный Суд РФ указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда РФ от 07.052015 г. N АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08. 2015 г. N АПЛ15-330).

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд РФ сделал на основании анализа, в том числе, ч.15 ст.14 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. То обстоятельство, что установленный данной нормой закона запрет относится к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе (с учетом содержания п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 307), не исключает применение указанного общего запрета, либо соблюдение разрешительного порядка к переходу на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Указанные отрицательные последствия перехода на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии при отказе от системы централизованного теплоснабжения должны быть предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке ст.ст. 25-27 Жилищного кодекса РФ проекта переустройства жилого помещения на предмет его соответствия требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения представляет помимо прочего подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении в орган местного самоуправления проекта переустройства, содержащего сведения (расчеты) о влиянии такого переустройства на сохранение теплового режима в многоквартирном жилом доме, и систему централизованного отопления в целом, а также оценке такого влияния лицом согласовавшим переустройство. При этом, бремя доказывания соответствия произведенного переустройства установленным нормам и правилам, а также сохранения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, энергетической эффективности, отсутствия нарушения теплового баланса и гидравлического режима внутридомовой системы теплоснабжения лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения, осуществившем его переустройство.

Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги - отопления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 01.09.2011 г. АО "Теплоэнергосервис" является ресурсоснабжающей организацией осуществляющей на территории р.п. Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и иные услуги. Принадлежащее ответчику жилое помещение подключено к системе центрального теплоснабжения, однако ответчик не производит оплату за теплоснабжение, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере и за заявленный период, доказательств, свидетельствующих об отсутствии которой либо ином ее размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Указания подателя жалобы на то, что договор теплоснабжения был расторгнут в ноябре 2012 г., являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при расторжении договора теплоснабжения невозможно полное отсоединение квартиры ответчика от централизованного отопления, так как в принадлежащем ему жилом помещении находится оборудование, относящееся к общему имуществу дома, бремя содержания которого, как и бремя содержания иных мест общего пользования лежит, в том числе, и на ответчике, как собственнике жилого помещения.

Ссылка представителя Зайцева В.В. - Керенцевой Т.П. на то, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельна, поскольку согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: И.Н.Овсянникова

Р.В.Лукьянченко