Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2016 г. по делу N 33-5005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Панасевич В. М. к Верескуновой Н. В., Дробышевой Г. Д., Подгорновой Н. А., Храмцовой В. Д. о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Панасевич В.М. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Панасевич В.М. и ее представителя Панасевич В.А., судебная коллегия

установила:

Панасевич В.М. обратилась в суд с иском к Верескуновой Н.В., Дробышевой Г.Д., Подгорновой Н.А., Храмцовой В.Д о признании недействительными и не имеющими юридической силы протоколов проводившихся 09 ноября 2013 года и 08 июня 2015 года внеочередных общих собраний собственников помещений в доме по "адрес".

В обоснование требований указала, что ФИО1, собственник квартиры N, умерла три года назад., таким образом, подсчёте голосов в протокол заочного голосования от 09 ноября 2013 года внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" незаконно были включены решения, подписанные Верескуновой Н.В. от им собственника квартиры N. Считает, что протокол от 09 ноября 2013 года был составлен позже указанной в нем даты, в период с 19 по 21 ноября 2013 года. На собраниях принимались решения, не заявленные в повестке дня. Обжалуемыми решениями собственников жилых помещений были нарушены права истца на непосредственное управление многоквартирным домом, улучшение условий проживания в доме, достоверную информацию на управление домом, справедливые тарифы, оплату фактического потребления тепловой энергии в 2014 году, на более качественное и квалифицированное оказание услуг по управлению домом предприятием, принадлежащим ее мужу - ООО "Ургальская нефтебаза", на получение дивидендов от деятельности данного предприятия, на накопление средств фонда капитального строительства без их перечисления на счет регионального оператора, на компетентный и добросовестный Совет МКД.

Просила применить последствия ничтожности решений, признать непринятыми и не имеющими юридической силы следующие решения собственников жилых помещений, перечисленные в протоколе N от 09 ноября 2013 года: п. 1.2; п. 4; п. 7; п. 10; п. 11.

Применить последствия ничтожности решений, признать непринятыми и не имеющими юридической силы следующие решения собственников жилых помещений, перечисленные в протоколе от 28 декабря 2014 года внеочередного общего собрания собственников жилых помещений: по 1, 7, 8 вопросу протокола. Применить последствия ничтожности решений, признать непринятыми и не имеющими юридической силы решения собственников помещений многоквартирного дома, перечисленные в протоколе от 08 июня 2015 года: по п.1, 2, 3, 4, 6, 7, 10. Просит признать незаконным применение ООО "Авангард" в платежных документах следующих тариф: текущий ремонт 5,98 руб. на кв.м. (с 1 июля 2015 года); содержание МКД 11,40 руб. на кв.м. (с 01 июля 2015 года); содержание лестничных клеток 1,96 руб. на кв.м.; формирование резерва на ремонт 2,00 руб. на кв.м.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Панасевич В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Панасевий В.М. не согласившись с решением суда, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд рассмотрел дело в незаконном составе суда, без участия ее представителя, который принимал участие в другом судебном процессе. Судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не огласил и оставил без рассмотрения поданные ею ходатайства об истребовании документов от третьего лица. Суд не проверил наличие кворума по принявшим решениям.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Верескунова Н.В., Дробышева Г.Д., Храмцова В.Д. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что срок для обжалования протоколов собраний истек. Все оспариваемые истцом собрания правомочны.

В письменных возражениях ООО "Авангард" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом пропущен срок на обжалование решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Верескунова Н.В., Дробышева Г.Д., Подгорнова Н.А., Храмцова В.Д., ФИО2, ФИО3, представитель ООО "Авангард" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с 27.08.2003 г. является долевым собственником (1/3 доли) квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по "адрес".

Истцом оспариваются решения, оформленные протоколом N от 09.11.2013 г., протоколом от 28.12.2014, а также 08.06.2015, принятые на внеочередных общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенных в форме заочного голосования.

Из протокола собрания собственников жилья от 08.06.2015 следует, что в голосовании участвовали собственники жилья в количестве 83 человек, имеющие в собственности 4 345,4 кв.м. от общего числа собственников жилья и обладающие 71,4 % голосами от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум для принятия решения по вопросам повестки дня имеется.Количество помещений в многоквартирном доме: жилых 90, нежилых 1. общая площадь помещений в многоквартирном доме: всего 6084 кв.м, в том числе 4530,6 кв.м. жилых помещений, 56,8 кв.м нежилых помещений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 161, 44, 45, 46 ЖК РФ, ст. 181.3, 181.4, 181.5, 199 ГК РФ, пришел к выводу, что правовых оснований для признания оспариваемых решений внеочередных общих собраний собственников помещений в доме недействительными, по доводам, изложенным истцом в иске, не имеется, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с подп. 1, 2, 4 п. 1, п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в незаконном составе суда, без участия ее представителя, который принимал участие в другом судебном процессе, судебной коллегией отклоняется, поскольку стороны надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания, неявка представителя не является основанием к отложению рассмотрению дела и невозможностью рассмотрения дела по существу. Указание на занятость представителя истца в другом процессе, также не может быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку суду не было представлено документального подтверждения занятости представителя истца в другом процессе. Истец заранее была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела и могла принимать участие в разбирательстве лично, либо поручить представлять ее интересы иному лицу, имеющему возможность прибыть в суд своевременно.

Доводы жалобы о том, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не огласил и оставил без рассмотрения поданные ею ходатайства об истребовании документов от третьего лица, также не может быть положено в основу для отмены решения суда, поскольку суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Судом первой инстанции все представленные документы были изучены, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Панасевич В. М. к Верескуновой Н. В., Дробышевой Г. Д., Подгорновой Н. А., Храмцовой В. Д. о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасевич В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский