Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5046/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Востокавтоматика" к Шульге И. И. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений, по апелляционной жалобе Шульги И. И. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Шульги И.И. - Шумской Т.Ю., представителя ООО "ТД Востокавтоматика" Скляренко А.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Востокавтоматика" (далее по тексту - ООО "ТД Востокавтоматика") обратилось в суд с иском к Шульге И.И. о признании ничтожным решения собрания собственников жилых и нежилых помещений, оформленного протоколом от 30 июня 2015 года, проведенного в форме заочного голосования и взыскании судебных расходов (л.д.6 т.1, 186 т.2).

В обоснование предъявленного требования указано, что ООО "ТД Востокавтоматика" является собственником функциональных нежилых помещений общей площадью 25406 кв. м. (пом. N), общей площадью 154, 6 кв.м., этаж цоколь (пом. N), расположенных в многоквартирном доме "адрес". Указанный дом расположен в жилом комплексе " "данные изъяты"", который состоит из четырех жилых многоквартирных домов по адресам: "адрес". 15 мая 2015 года истец был уведомлен о проведении собрания собственников путем совместного присутствия на 28 мая 2015 года, которое не состоялось из-за отсутствия кворума. 05 июня 2015 года истец получил уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования с 15 по 30 июня 2015 года, участия в голосовании не принимал.

Общее собрание собственников жилых и нежилых помещений МКД " "данные изъяты"", проведенное в период с 15 по 30 июня 2015 года в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 30 июня 2015года, истец считает ничтожным ввиду нарушения созыва, подготовки собрания и уведомления о его проведении; при голосовании отсутствовал кворум; часть решений принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений. Кроме того, при изготовлении протокола были допущены нарушения, протокол собрания подписан Шульгой И.И., не имеющим на это полномочий.

В дополнениях к исковому заявлению указал о том, что в нарушение ст.ст. 44,48 ЖК РФ при подсчете голосов суммировались голоса собственников жилых и нежилых помещений четырех многоквартирных домов в жилом комплексе " "данные изъяты"", а должны были проводиться отдельные собрания по каждому многоквартирному дому, поэтому считает, что принятие решения собственниками одного дома в отношении других домов является незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по "адрес" в форме заочного голосования с 15 июня. 2015 года по 30 июня 2015 года, оформленных в форме протокола от 30 июня 2015 года признаны ничтожными. С Шульги И.И. в пользу ООО "Торговый дом "Востокавтоматика" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Шульга И.И. и дополнениях к ней, его представителя Шумская Т.Ю. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что Шульга И.И. не является надлежащим ответчиком по данному делу; истец, обращаясь в суд, не уведомил участников общего собрания о намерении обратиться в суд; принятое решение собранием собственников МКД " "данные изъяты"" не нарушает права истца; отсутствие истца на собрании не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, указывают об ошибочности позиции истца и суда о том, что голосование должно проводиться отдельно по каждому дому, поскольку жилой комплекс (МКД " "данные изъяты""), состоит из корпусов, закончен строительством единым объектом, расположен на едином земельном участке с общими коммуникациями и инженерными сетями; принятие решений собственников помещений отдельно по каждому дому по вопросам содержания общего имущества МКД невозможно.

Ответчик Шульга И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что в период с 15 по 30 июня 2015 года в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в жилом комплексе " "данные изъяты"", расположенного по "адрес", состоящего из четырех корпусов.

Результаты собрания собственников МКД оформлены протоколом от 30 июня 2015 года, подписанного председателем собрания Шульгой И.И., являющимся собственником жилого помещения - кв. "адрес".

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, и инициировавшие либо руководившие собранием. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Шульги И.И. о том, что он не является надлежащим ответчиком, не состоятелен.

Согласно протоколу собрания, площадь жилых и нежилых помещений в МКД "Стрела" составляет 19091, 35 кв.м. Приняло участие в голосовании собственники помещений площадью 12322, 8 кв.метров, что составляет 64, 5 % от общего числа голосов.

По первому вопросу об утверждении стоимости ночной парковки на внутридомовой территории для собственников многоквартирного дома в размере "данные изъяты" в месяц за одно парковочное место, решение не принято.

По иным вопросам приняты решения:

2. утвержден ежемесячный взнос с денежных средств от доходов хозяйственной деятельности товарищества в размере "данные изъяты", размещать на депозитном счете N в Сбербанке;

3. утвержден перечень работ и сроки выполнения, на которые могут быть направлены денежные средства с депозитного счета в Сбербанке;

4утвержден размер денежных средств, которые могут быть направлены с депозитного счета в Сбербанка на работы;

утвержден перечень мест общего пользования сдаваемых в аренду (приложение 1);

утвержден размер взноса на капитальный ремонт общего имущества на уровне минимального размере взноса в месяц, согласно Постановлению Правительства Хабаровского края;

утвержден перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в МКД;

утвержден плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в МКД;

Шульга И.И. определен уполномоченным лицом, который от имени собственников многоквартирного дома имеет право заключать договоры об использовании общего имущества в МКД (в т.ч. договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение вывесок и визуальной информации, аренду мест общего пользования, реконструкцию и т.п.), осуществление иных юридических и фактических действий;

утверждены места общего пользования в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности;

утвержден (разрешено) проведение реконструкции кровли подъезда 2 корпуса 4 за счет собственников жилых помещений 4 корпуса, подъезда 2;

подтверждены полномочия собственника многоквартирного дома Шульги И.И. с 02.11.2011г. по 28.05.2015г., который от имени собственников МКД уполномочен на заключении договоров об использовании общего имущества в МКД (в т.ч. договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение вывесок и визуальной информации, аренду мест общего пользования, реконструкцию и т.п.), осуществление иных юридических и фактических действий на условиях определенных общим собранием собственников;

согласовано возведение временного подсобного помещения в границах парковки N 2 и корпуса N 2;

согласования пристройки металлического пандуса со стороны "адрес" к корпусу N 2 (не принято);

согласована реконструкция части кровли подъезда 1 корпуса 1;

утверждено заключение прямых договоров на холодной водоснабжение и водоотведение;

утверждено заключение прямых переговоров на горячее водоснабжение и отопление.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что доведение информации о предстоящем собрании обеспечивало доступ участия в этом собрании всех собственников помещений в многоквартирном доме, заинтересованных в разрешении вопросов, поставленных на голосование; нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания допущено не было.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая решения о ничтожности принятых общим собранием решений, суд установил, что в компетенцию общего собрания вопросы под NN 2, 10,12, 16, 17 не входят, отнесены к компетенции ТСЖ "Стрела", созданного для управления многоквартирным домом; для принятия решений по вопросам под NN3, 4, 5, 9, 11, 13, 14, 15 отсутствовал кворум, поскольку отсутствовало квалифицированное большинство голосов собственников МКД "Стрела" (2/3 от их общего числа), что согласуется с частью 1 ст. 46 ЖК РФ и материалами дела.

Площадь помещений многоквартирного дома по "адрес" составляет 19091,35 кв.м, 2/3 доли составляет 12727, 58 кв.метров, приняли участие в голосовании собственники помещений площадью 12322, 8 кв.м., что менее 2/3 от общего числа голосов.

Также суд установил, что вопросы NN 6,7,8 о капитальном ремонте общего имущества, отнесены к компетенции общего собрания, но эти решения не могли быть приняты, поскольку ранее принятое решение собственников МКД от 15.04.2014 года о способе формирования фонда капительного ремонта, размера взносов было признано недействительным решением суда от 04.03.2015года и вступило в законную силу.

Выводы суда об отсутствии кворума и нарушения компетенции собрания судебная коллегия считает правильными, они подтверждены материалами дела и согласуются с требованиями Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка направления уведомления в письменной форме участникам гражданско-правового сообщества - собственникам многоквартирного дома "адрес" о намерении обратиться в суд и о предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу, подлежат отклонению, поскольку истец до обращения в суд с настоящим иском информировал собственников путем размещения информации на стендах подъезда многоквартирного дома и на сайте городской администрации.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильных выводах суда, при установлении нарушений компетенции и кворума при принятии решений общим собранием собственников МКД, отмену судебного решения суда не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Востокавтоматика" к Шульге И. И. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульги И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой