Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего М.В. Гвоздева,

судей: С.И. Железовского, О.М. Шиловой,

при секретаре М.С. Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой" к Бояркиной А.В. о признании обременения на земельный участок отсутствующим по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаевого А.А. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СамСтрой" (далее по тексту - ООО "СамСтрой") обратилось в суд с иском к Борякиной А.В. о признании обременения (ипотеки) на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим путем аннулирования регистрационной записи N от 13.05.2008 г..

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи доли в праве на объект от 01.07.2014 г. является собственником объекта незавершенного строительства: "многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по "адрес"", инв. N, литер А, с наличием обременений в виде требований о передаче жилых помещений участникам долевого строительства ... По условиям договора ООО "СамСтрой" обязалось заключить договоры долевого участия на жилые помещения с участниками долевого строительства, указанными в п.9 названного договора. Права ООО "СамСтрой" на указанный объект недвижимости обременены правами Бояркиной А.В., с которой ООО ФСК "Мыс" заключило договор долевого участия на нежилой объект: офис, регистрационный номер N от 13.05.2008 г ... В связи с ликвидацией застройщика ООО ФСК "Мыс" обязательства по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ответчиком прекращены в соответствии со ст. 419 ГК РФ, однако, регистрационная запись о наличии обременения не аннулирована, что препятствует реализации истцом своих правомочий собственника по распоряжению имуществом.

Определением суда от 19 января 2016 года к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетнего ответчика Бояркиной А.В. привлечены родители Фадеева М.В., Бояркин В.В..

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 06 апреля 2016 года исковые требования ООО "СамСтрой" удовлетворены: признано отсутствующим обременение в пользу Бояркиной А.В. на земельный участок с кадастровым номером N (запись N); аннулирована регистрационная запись N от 13.05.2008 г..

В апелляционной жалобе представитель ответчика Борякиной А.В. - Гаевой А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, в результате чего были существенно нарушены права несовершеннолетней Бояркиной А.В ... ООО "СамСтрой" не вправе предъявлять настоящий иск, поскольку приобрело в собственность у ООО ФСК "Мыс" только жилые помещения, в то время, как объектом строительства, подлежащим передаче участнику по договору, заключенному с ответчиком, является нежилое помещение. Судом не было учтено то, что ответчиком полностью выплачены денежные средства по договору долевого участия в строительстве, Бояркина А.В. является собственником офисного помещения в объекте незавершенного строительства, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истцом ООО "СамСтрой" на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ООО ФСК "Мыс" на основании разрешения от 19.10.2007г. осуществляло строительство объекта "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по "адрес"".

04.05.2008 г. между ООО ФСК "Мыс" и Бояркиной А.В. был заключен договор N участия в долевом строительстве объекта недвижимости - офиса N, расположенного на 3 этаже 27-ми этажного дома (пусковой комплекс), находящегося в составе вышеуказанного объекта недвижимости.

Права на земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный ООО ФСК "Мыс" под проектирование и строительство названного объекта, обременены правами Бояркиной А.В. на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, о чем в Единый государственный реестр прав внесена соответствующая регистрационная запись за N от 13.05.2008 г..

Бояркиной А.В. была произведена оплата по договору участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты"..

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Залогом в порядке, установленном статьями 13-15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, в том числе возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором (п. 1 ст. 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по договору участия в долевом строительстве) залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Положениями ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог (ипотека) сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исключение составляет реализация заложенного имущества в рамках банкротства в целях удовлетворения требований залогодержателей (конкурсных кредиторов, заявивших свои требования в банкротстве застройщика), поскольку продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138) приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 г. ООО ФСК "Мыс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

25.02.2013 г. Фадеева М.В., действующая в интересах несовершеннолетней Бояркиной А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее денежного требования в размере "данные изъяты". в реестр требований кредиторов ООО ФСК "Мыс".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2013 года признано обоснованным и подлежащим удовлетворению денежное требование Фадеевой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Бояркиной А.В., к ООО ФСК "Мыс" в размере 9 136 050 руб. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2014 года разъяснено, что договор участия в долевом строительстве от 04.05.2008 г. N, заключенный между ООО ФСК "Мыс" и Бояркиным В.В., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Бояркиной А.В., расторгнут.

Заявив денежные требования в процедуре банкротства, вытекающие из расторгнутого договора участия в долевом строительстве в соответствии с Законом о банкротстве N214-ФЗ Борякина А.В. стала конкурсным кредитором, чьи требования обеспечиваются залогом имущества должника и удовлетворяются за счет реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что застройщиком ООО ФСК "Мыс" в ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, для целей удовлетворения требований кредиторов было реализовано имущество, находящееся в залоге у участников строительства: доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства N, расположенный по "адрес", находящийся на земельном участке площадью 28 068 кв.м., с кадастровым номером N, предоставленном застройщику на праве аренды, что следует из договора купли-продажи от 01.07.2014 г., заключенного с ООО "СамСтрой", дополнительного соглашения к нему, выписки из ЕГРП N от 14.10.2015 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "СамСтрой" на указанный объект недвижимости, выданного 10.07.2014 г..

По договору купли продажи от 01.07.2014 г. к ООО "СамСтрой" перешли обязательства застройщика ООО ФСК "Мыс" по передаче построенных жилых помещений участникам долевого строительства не позднее 31.12.2014 г. в соответствии с условиями договоров долевого участия.

Перечень участников строительства, в отношении которых должны быть выполнены конкурсные условия по передаче помещений, приведен в п.9 договора купли-продажи, Бояркина А.В. в перечне не значится.

Таким образом, судом не было установлено, что к истцу ООО "СамСтрой" перешло обязательство должника ООО ФСК "Мыс" по передаче Борякиной А.В. нежилого помещения. В тоже время, реализация имущества ООО ФСК "Мыс", являвшегося предметом залога с целью удовлетворения требований конкурсного кредитора Борякиной А.В., заявившей свои требования в рамках банкротства застройщика, привела к прекращению у нее права залога на указанное имущество в силу закона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании отсутствующим обременения в пользу Бояркиной А.В. на земельный участок с кадастровым номером N.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле органов опеки и попечительства основаны на неверном толковании закона.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит рассматриваемое дело к числу тех, по которым обязательно участие органа опеки и попечительства, в том числе в порядке ст. 47 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что к участию в деле были привлечены родители Бояркиной А.В., которые наделены в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ правом на защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Бояркиной А.В..

Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 06 апреля 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой" к Бояркиной А.В. о признании обременения отсутствующим оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Бояркиной А.В. - Гаевого А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

О.М. Шилова