Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.К.Ющенко,

при секретаре С.А.Никитченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаптевой Е. В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Лаптевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Виза Тур" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, об изменении даты увольнения, об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ООО "Виза Тур" Дубовицкого В.А., судебная коллегия

установила:

Лаптева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Виза Тур" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, об изменении даты увольнения, об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец сослался на то, что с 02.07.2014 года работала в ООО "Виза Тур" в должности "данные изъяты", уволена 18.12.2014 года по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). При оформлении приказа об увольнении не указано основание увольнения и неверно указана её должность. При увольнении не была выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск, общая сумма задолженности составляет 22 230,36 рублей. Также не выдана трудовая книжка. За нарушение сроков выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки работодатель обязан выплатить компенсацию. Задержка выдачи трудовой книжки обязывает ответчика изменить дату увольнения на день фактической её выдачи и выплатить средний заработок за этот период. Изменение даты увольнения надлежит внести в трудовую книжку. Такими действиями ответчика нарушены ее трудовые права, чем причинен моральный вред. Лаптева Е.В. просила (с учетом изменений и дополнений исковых требований, сделанных в ходе судебного разбирательства): взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск 22 230,36 рублей, взыскать компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении 2 818,24 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку и изменить дату увольнения на день фактической её выдачи, взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 106 485,60 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 15 000 рублей, обязать ответчика внести изменения в приказ об увольнении в правильном указании основания увольнения и в наименовании должности.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.03.2016 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Виза Тур" возложена обязанность: внести изменения в приказ N от 18.12.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Лаптевой Е.В. в части наименования должности работника, указать должность Лаптевой Е.В. "данные изъяты", и в части указания причины расторжения трудового договора, указать - инициатива работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С ООО "Виза Тур" в пользу Лаптевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда 500 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. В доход государства с ООО "Виза Тур" взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей. С Лаптевой Е.В. в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 915,68 рублей.

В апелляционной жалобе Лаптева Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её требований и в части взыскания с неё расходов на оплату услуг эксперта, и принять новое решение об их удовлетворении иска и об отказе во взыскании с неё судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неверное толкование норм материального права. Принимая решение, суд не учел, что факт получения ею трудовой книжки при увольнении не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а представленные ответчиком доказательства не отвечают требованиям законности. Поскольку до настоящего времени трудовая книжка ей не вручена, записи о приеме на работу и об увольнении в соответствии с установленными правилами в документе не произведены, поэтому имеются основания для удовлетворения её требований о выплате среднего заработка за период задержки трудовой книжки, о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку с соответствующими записями о приеме на работу и увольнении. Также считает, что факт выплаты ей заработной платы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ибо подписи в платежных ведомостях о получении денежных средств за ноябрь и декабрь 2014 года ей не принадлежат. Других документов, подтверждающих выплату заработной платы за эти месяцы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работодателем не представлено. А поскольку заработная плата не выплачена в установленные сроки, то имеются основания для выплаты ей компенсации за задержку выплаты денежных средств. Считает, что на неё необоснованно возложена обязанность возместить расходы по проведению экспертизы, поскольку заключение эксперта подтвердило её доводы о поддельности подписи в платежных ведомостях за ноябрь и декабрь 2014 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Виза Тур" Дубовицкий В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Лаптева Е.В. и её представитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив правильность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как на то указано в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к таким выводам.

Судом установлено и материалами дело подтверждается, что Лаптева Е.В. с 02.07.2014 года работала в ООО "Виза Тур" в должности "данные изъяты". Приказом от 18.12.2014 года N она уволена по собственному желанию по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Условиями трудового договора работнику установлена заработная плата, с учетом всех надбавок, в размере 10000 рублей в месяц.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статьи 22, 136 Трудового кодекса РФ).

За неиспользованные дни отпуска работнику при увольнение выплачивается денежная компенсация (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ).

Как указано в статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Стороны в суде подтвердили, что в ноябре 2014 года Лаптева Е.В. отработала полный рабочий месяц с полным рабочим днем, в декабре 2014 года - отработала до 18 числа.

За период работы с 02.07.2014 года по 18.12.2014 года Лаптева Е.В. в ежегодных оплачиваемых отпусках и отпусках без сохранения заработной платы не находилась, от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности не освобождалась. За период работы она приобрела право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 17 календарных дней, который не был использован.

На день увольнения Лаптевой Е.В. начислены денежные средства: заработная плата за декабрь 2014 года в размере "данные изъяты", компенсация за неиспользованные 17 календарных дней ежегодного отпуска в сумме "данные изъяты". За ноябрь 2014 года начислена заработная плата в размере "данные изъяты". Истец размер заработной платы, начисленной работодателем за ноябрь и декабрь 2014 года, размер компенсации за неиспользованный отпуск, не оспаривал, но факт получения денежных средств не признал.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен расходный кассовый ордер N от 18.11.2014 года, подтверждающий получение Лаптевой Е.В. денежных средств в размере "данные изъяты" в качестве аванса.

Учитывая, что аванс выплачивается работнику в счет будущих расчетов, и что за ноябрь и декабрь 2014 года, за 17 календарных дней неиспользованного отпуска работнику начислена общая сумма "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все суммы, причитающиеся к выплате работнику на день увольнения, работодателем были выплачены авансом 18.11.2014 года. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, установленной статьей 236 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Довод истца о том, что в расходном кассовом ордере N от 18.11.2014 года не указано назначение платежа, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. В документе указано, что работнику выплачивается аванс. Факт получения этих денежных средств истец подтвердил. Доказательств, свидетельствующих о том, что эти денежные средства выплачены в счет иных расходов, не относящихся к оплате труда, Лаптевой Е.В. не представлено.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Положениями статей 165, 234 Трудового кодекса РФ работнику предоставлена гарантия в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при его увольнении. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства установлено (из письменных доказательств, показаний свидетелей), что приказом от 18.12.2014 года N трудовой договор с Лаптевой Е.В. прекращен с 18.12.2014 года по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию работника). В день издания приказа работник на рабочем месте отсутствовал. Трудовая книжка была выдана работнику 19.12.2014 года. Поскольку расписаться в журнале выдачи трудовых книжек работник отказался, то о получении им трудовой книжки работодателем 19.12.2014 года составлен акт. Лица, подписавшие акт, опрошенные как свидетели в ходе судебного разбирательства, подтвердили, что трудовая книжка Лаптевой Е.В. была выдана, но расписаться за её получение она отказалась.

Установив такие обстоятельства и учитывая положения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований возлагать на работодателя обязанность выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения и выплатить работнику денежную компенсацию в размере среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку в день увольнения Лаптева Е.В. на рабочем месте отсутствовала, и трудовая книжка была выдана работнику на следующий день после его увольнения.

Довод истца о том, что трудовая книжка им не была получена, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, ибо он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, 29.07.2015 года Лаптевой С.Е. в суд была представлена копия трудовой книжки.

В пунктах 10, 14, 15, 27, 31, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года N указано, что все записи о выполняемой работе, увольнении, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона. При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи. В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Поскольку истец не заявляет об утрате трудовой книжки и о недействительности записи об увольнении, то оснований для выдачи дубликата трудовой книжки не имеется. Поэтому суд обоснованно отказал Лаптевой Е.В. в удовлетворении этого требования.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о внесении исправлений в трудовую книжку записей об увольнении, суд первой инстанции верно указал, что истцом представлена ксерокопия только части трудовой книжки, подлинная трудовая книжка, полученная им у работодателя, суду на обозрение не представлена, что лишает суд возможности установить формулировку записи об увольнении из ООО "Виза Тур". Кроме того, при наличии неточностей в записи об увольнении, Лаптева Е.В. вправе обратиться с заявлением о внесении исправлений к нынешнему работодателя, предоставив приказ об увольнении из ООО "Виза Тур". Также истец не лишен возможности предоставить ответчику трудовую книжку для внесения исправлений в запись об увольнении, что до настоящего времени им сделано не было.

Но судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на Лаптеву Е.В. обязанности возместить расходы на оплату услуг эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", давшего экспертное заключение N от 22.12.2015 года, ибо выводы суда не соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей просьбу о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.10.2015 года по делу по ходатайству истца назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложена на Лаптеву Е.В ... Стоимость услуг эксперта "данные изъяты", оплата их не произведена.

Судебная экспертиза назначалась для проверки возражений истца относительно принадлежности ей подписи в платежных ведомостях о выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2014 года. Заключение эксперта подтвердило позицию Лаптевой Е.В., утверждавшей, что подписи в этих документах, выполненные от её имени, ей не принадлежат. Поскольку ответчики представили в суд платежные документы, которые не отвечают требованиям законности, и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, надлежит возложить на ответчика.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Поскольку решение суда в части распределения судебных расходов не соответствуют нормам материального права, то судебная коллегия, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым его в этой части отменить и принять новое решение о возложении на ООО "Виза Тур" обязанности возместить расходы на оплату услуг эксперта.

При разрешении остальных требований судом первой инстанции полно и правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение по данному делу, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому постановленное по делу судебное решение в остальной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодека РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2016 года в части взыскания с Лаптевой Е. В. судебных расходов по оплате услуг эксперта отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виза Тур" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению экспертизы (заключение N от 22.12.2015 года) в размере 11 915 рублей 68 копеек.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2016 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лаптевой Е. В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: И.К.Ющенко

Е.А.Бузыновская