Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего М.В. Гвоздева

судей: С.И. Железовского, О.М. Шиловой,

при секретаре М.С. Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года гражданское дело по иску Кирсанова А. В. к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя истца Кирсанова А. В. - Даценко Е. И. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

установила:

Кирсанов А.В. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества "Банк Москвы" - "Центр ипотечного кредитования Центральный" о расторжении кредитного договора потребительского кредита "Рефинансирование" N от 21.11.2014 г..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2014 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита "Рефинансирование" N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты", под 17,9 % годовых на срок по 26.11.2018 г. на погашение задолженности по кредитным договорам N от 29.07.2013 г., N, N. Кредиты были взяты с целью завершения строительства жилого дома. По состоянию на 25.11.2015 г. остаток задолженности по договору N составляет "данные изъяты". С июня 2016 г. изменилось имущественное положение истца: был расторгнут брак с ФИО1, у него на иждивении остался сын-студент, ФИО1 в судебном порядке требует раздела совместного нажитого имущества супругов, включая недостроенный дом и земельный участок. 23.06.2015 г. он обратился в банк с целью реструктуризации кредита, однако, банк потребовал досрочного погашения всей суммы кредита. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и основанием для его расторжения.

Определением суда от 16 февраля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ОАО "Банк Москвы" - "Центр ипотечного кредитования Центральный" надлежащим - ОАО "Банк Москвы".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Кирсанова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Даценко Е.И. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на которые указано в исковом заявлении. Суд не принял во внимание, что имущественное положение истца, из которого стороны исходили при заключении договора, в дальнейшем существенно изменилось, и он не имеет возможности погашать кредит, заявление истца о реструктуризации кредита оставлено банком без удовлетворения. Вместе с тем, банк не проверил имущественное положение Кирсанова А.В. на момент заключения кредитного договора, уклоняясь от исполнения обязательств по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2014 г. между Кирсановым А.В. и ОАО "Банк Москвы" был заключен договор потребительского кредита "Рефинансирование" N, по условиям которого ОАО "Банк Москвы" обязался предоставить Кирсанову А.В. кредит в сумме "данные изъяты" под 17,9 % годовых, на срок по 26.11.2018 г., включительно, для полного погашения задолженности заемщика по кредитному договору N от 14.12.2012 г., заключенному с ОАО "МТС-Банк", в размере "данные изъяты"; по кредитному договору N от 29.07.2013 г., заключенному с ОАО "Россельхозбанк" в размере "данные изъяты"; "данные изъяты" - на иные цели, а Кирсанов А.В. обязался погасить кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства выполнил и предоставил Кирсанову А.В. кредит в указанном размере. Кирсанов А.В. воспользовался денежными средствами, предоставленными ему по кредитному договору N.

Сумма к полному досрочному погашению на 23.11.2015 г. по данному договору составляет "данные изъяты".

23.12.2015 г. Кирсанов А.В. обратился с заявлением к ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора указывая на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое банком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кирсанова А.В., суд, исследовав доказательства по делу по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства, в том числе изменение его имущественного положения, не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора, поскольку не являются существенным изменением обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение договора. Суд обоснованно исходил из того, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика связано исключительно с волеизъявлением истца. Вступая в кредитные правоотношения, истец не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и не опровергают выводов суда.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 марта 2016 года по делу по иску Кирсанова А. В. к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Кирсанова А. В. - Даценко Е. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

О.М. Шилова