Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-5093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Гаджимедова А. Ю. к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", Ильичевой А. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Гаджимедова А.Ю. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Гаджимедова А.Ю. и его представителя Абрамова С.В., представителя Ильичевой А.В. - Киселева В.В., Евсеевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Гаджимедов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ильичевой А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ссылаясь на то, что 22.06.2015 г. в 09 час. 25 мин. в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: "Daihatsu Terios Kid", принадлежащий ФИО1 под управлением Ильичевой А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" и "Toyota Corolla", принадлежащий Гаджимедову А.Ю. под управлением Евсеевой С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильичевой А.В. Была проведена независимая экспертиза в ООО "Автономная Независимая Экспертиза" по акту осмотра, составленного экспертом, с уведомлением страховой компании. Согласно заключению эксперта ООО "Автономная Независимая Экспертиза" N от 31.07.2015 г., сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля "Toyota Corolla" г.н.з. N в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 22 июня 2015 г. составляет 548 400 руб.

11.08.2015 г. в страховую компанию ООО "Росгосстрах" было отправлено заявление с приложением всех необходимых документов, однако письменного ответа или выплат от страховой компании не поступало.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на оплату оценки рыночной стоимости автомобиля 2 500 руб., расходы на оплату оценки годных остатков автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг курьера в размере 200, 60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50%; 50 000 руб. компенсацию морального вреда. Взыскать с Ильичевой А.В. в его пользу сумму причиненного вреда имуществу в размере 61 452, 85 руб., расходы на оплату юридических в размере 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 89, 13 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 043, 59 руб.

Согласно Выписке из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Российская государственная страховая компания" от 25.09.2015 г. N ОАО "Росгосстрах" реорганизовано в форме присоединения к нему ООО "Росгосстрах" на условиях, предусмотренных данным решением и договором о присоединении ООО "Росгосстрах". Фирменное наименование изменено на Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".

Определением суда от 15.12.2015 г. по данному делу в качестве третьего лица привлечена Евсеева С.Н.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 18.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Гаджимедову А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Гаджимедов А.Ю. не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ДТП произошло по вине ответчика. Решение суда Хабаровского района от 25.08.2015 г. не может иметь преюдиции для рассмотрения данного дела. Согласно схеме расположения дорожных знаков, данный перекресток регулируемый, о чем свидетельствует расположение знаков главная дорога и знака уступи дорогу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ильичева А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ильичева А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, 22 июня 2015 года в 09 часов 25 минут в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: "Daihatsu Terios Kid" г.н.з. N, принадлежащий ФИО1, под управлением Ильичевой А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" и "Toyota Corolla" г.н.з. N, принадлежащий Гаждимедову А.Ю., под управлением Евсеевой С.Н.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 10.12.1995 г. N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", ст. 1064 ГК РФ, п. 1.3; 1.2; 13.3 ПДД РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, ссылаясь на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.08.2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2015 года о том, что в действиях водителя автомобиля "Daihatsu Terios Kid" г.н.з. N Ильичевой А.В. отсутствует вина в совершении ДТП.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю от 18 июля 2015 года по делу об административном правонарушении Ильичева А.В. привлечена к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно решению от 25.08.2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2015 года, вступившему в законную силу, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю от 18 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Ильичевой А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Между тем, данное решение при разрешении настоящего дела не имеет преюдициального значения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

В соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Выводы суда о том, что на момент ДТП данный участок дороги относился к нерегулируемому Т-образному перекрестку равнозначных дорог, является не обоснованным. Из материалов дела усматривается, что водитель Евсеева С.Н. управляла автомобилем, принадлежащем истцу, и двигалась по автомобильной дороге Хабаровск-Казакевичево, являющейся главной по отношению к "адрес". Временное отсутствие дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" при выезде на автомобильную дорогу Хабаровск-Казакевичево со сторону "адрес" не свидетельствует о том, что Т-образный перекресток является перекрестком равнозначных дорог, следовательно, водитель Ильичева А.В. при невозможности определения статуса дороги, должна была руководствоваться требованием ст. 13.13 Правил дорожного движения и считать, что находится на второстепенной дороге.

Судебная коллегия, исследовав представленные по делу доказательства, пришла к выводу, что водителем автомобиля "Daihatsu Terios Kid" г.н.з. N Ильичевой А.В. были нарушены положения п.13.13. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.06.2015 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ильичевой А.В. (л.д.14), в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Ильичевой А.В. данным дорожно-транспортным происшествием причинен вред здоровью. Поэтому прямое возмещение ущерба потерпевшему Гаджимедову А.Ю. страховой компанией, в которой застрахована его гражданская ответственность, невозможно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 31 от 4 ноября 2014 г., действующей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г.

N 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Как следует из материалов дела договор страхования гражданской ответственности был заключен Гаджимедовым А.Ю. 19.07.2014 г., т.е. до 01.10.2014г., то предельный размер страховой выплаты потерпевшему составляет 120 000 руб.

Таким образом, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Гаджимедова А.Ю. подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из заключения эксперта N от 31.08.2015 г. рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего составляет 204 500 руб., следовательно, недостающая часть ущерба надлежит взыскать с Ильичевой А.В. (204 500 руб. - 120 000 руб. = 84 500). Поскольку в исковом заявлении истцом заявлена сумма в размере 61 452,85 руб., а суд не может выйти за пределы исковых требований, то с Ильчевой А.В. в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 61 452,85 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Гаджимедова А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 70 250 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, то с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов дела между Гаджимедовым А.Ю. и Абрамовым А.Ю. заключен договор на оказание юридической и представительской помощи от 29.07.2015 г.

Вознаграждение исполнителя по договору определено в размере 20 000 руб.

Факт получения Абрамовым А.Ю. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской.

Таким образом, с учетом объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а с Ильичевой А.В. 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что на оценку ущерба понесены расходы Гаджимедовым А.Ю. в сумме 10 000 руб., на оценку рыночной стоимости автомобиля 2 500 руб., на оценку годных ликвидных остатков 3 000 руб., которые истец просит взыскать с ПАО "Росгосстрах" и в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 89,13 руб., и на оплату государственной пошлины в размере 2 043, 59 руб., которые истец просит взыскать с Ильичевой А.В. Судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Гаджимедова А. Ю. к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", Ильичевой А. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить, принять по делу новое решение, которым, исковые требования Гаджимедова А. Ю. к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", Ильичевой А. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гаджимедова А. Ю. страховую выплату в сумме 120 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости автомобиля 10000 рублей, расходы на оплату оценки рыночной стоимости автомобиля 2500 рублей, расходы на оплату оценки ликвидных остатков автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 200 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в сумме 70250 рублей.

Взыскать с Ильичевой А. В. в пользу Гаджимедова А. Ю. страховую выплату в сумме 61452 рубля 85 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 89 рублей 13 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2043 рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: К.В. Аноприенко

С.И. Железовский