Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего М.В. Гвоздева,

судей: С.И. Железовского, О.М. Шиловой,

при секретаре М.С. Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года гражданское дело по иску Кондоуровой Л.А., Приходина А.А. к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о возмещении убытков по апелляционной жалобе муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика администрации города Комсомольск-на-Амуре - Ивановой В.А., истца Кондоуровой Л.А., представляющей свои интересы и интересы истца Приходина А.А., судебная коллегия

установила:

Приходин А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о возмещении убытков, причиненных временным ограничением прав собственника на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2013 г. в период затопления города Комсомольска-на-Амуре паводковыми водами на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес" ответчиком была возведена дамба из скального грунта. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности его и Кондоуровой Л.А. (по 1/2 доли). 01.12.2013 г. дамба была разобрана, вместе с тем требуется очистка участка от скального грунта, стоимость таких работ составляет 18 778 руб ... В связи с необходимостью составления схемы земельного участка с отображением нарушенного плодородного слоя и определения стоимости земляных работ по очистке участка, он понес расходы в сумме 16 500 руб..

Просил взыскать с ответчика половину стоимости работ по очистке земельного участка от скального грунта, что составляет 9 388 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 250 руб..

Кондоурова Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о возмещении убытков, причиненных временным ограничением прав собственника на указанный земельный участок по тем же основаниям, указанным Приходиным А.А ... Просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 9 388 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 250 руб..

Определением суда от 16 марта 2016 года гражданские дела по указанным искам Приходина А.А. и Кондоуровой Л.А. соединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2016 года исковые требования Кондоуровой Л.А., Приходина А.К. удовлетворены частично: с администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края за счет средств бюджета муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в пользу Кондоуровой Л.А. взыскано в счет возмещения убытков 9 338 руб., возмещение судебных расходов - 11 500 руб.; в пользу Приходина А.А. в счет возмещения убытков взыскано 9 338 руб ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что истец не доказал факт выполнения работ по расчистке земельного участка от скального грунта. Суд не принял во внимание, что работы по очистке земельного участка истца и вывозу скального грунта были произведены в сентябре 2014 г. МУП "КБРЛО". Документы, представленные истцом в обоснование размера убытков, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не имеют необходимых реквизитов. Сметная стоимость строительных работ завышена. Истец в обоснование понесенных расходов не представил в материалы дела изготовленную схему земельного участка с отображением нарушенного плодородного слоя земельного участка, приходный кассовый ордер на сумму 4 500 руб..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Приходин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика администрации города Комсомольск-на-Амуре - Иванову В.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Кондоурову Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 51 Земельного кодекса РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, земельный участок может быть временно изъят у его собственника уполномоченными исполнительными органами государственной власти в целях защиты жизненно важных интересов граждан, общества и государства от возникающих в связи с этими чрезвычайными обстоятельствами угроз с возмещением собственнику земельного участка причиненных убытков (реквизиция) и выдачей ему документа о реквизиции.

В соответствии с п. 5 ст. 51 Земельного кодекса РФ в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, при отсутствии необходимости реквизиции земельного участка он может быть временно, на период действия этих обстоятельств, занят для использования в целях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, с возмещением собственнику земельного участка убытков, причиненных в связи с временным ограничением его прав.

Статьей 51 Земельного кодекса РФ предусмотрена не только обязанность возместить собственнику убытки, причиненные в связи с временным ограничением его прав на земельный участок в целях, указанных в пункте 1 настоящей нормы закона, но и право собственника оспорить оценку, в соответствии с которой ему компенсируются убытки (п. 6 ст. 51 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кондоуровой Л.А. и Приходину А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда города Комсомолська-на-Амуре Хабаровского края от 12.02.2014 г., вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что согласно Распоряжению Правительства Хабаровского края от 09.08.2013 г. N 569-рп "О введении чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края" с 09 августа 2013 г. на территории Хабаровского края в границах городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" введен режим чрезвычайной ситуации. В период режима чрезвычайной ситуации в связи с угрозой затопления города Комсомольска-на-Амуре на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации, обеспечении пожарной безопасности администрации города. Комсомольска-на-Амуре N 76 от 18.09.2013 г. на земельном участке, принадлежащим истцам была возведена дамба из скального грунта.

Согласно локального сметного расчета ООО "Стройпроект и экспертиза", стоимость работ по очистке земельного участка от грунта, оставшегося после разборки дамбы, возведенной в период наводнения в 2013 г., составляет 18 776 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам убытков, каждому в размере 9 388 руб. (всего 18 776 руб.), причиненных использованием принадлежащего им земельного участка для возведения дамбы на период режима чрезвычайной ситуации, при этом исходил из того, что ответчиком не был доказан факт выполнения робот по очистке земельного участка истцов от скального грунта, оставшегося после разборки дамбы, либо возмещения истцам убытков в связи с необходимостью выполнения данных работ для использования земельного участка. Оценка, в соответствии с которой истцам должны быть компенсированы убытки, администрацией города Комсомольска-на-Амуре не производилась, при этом, доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов ООО "Стройпроект и экспертиза" о стоимости указанных работ, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Также судом обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о вывозе в сентябре 2014 г. МУП "КОБРЛО" с земельного участка истцов скального грунта, поскольку они не основаны на материалах дела.

Из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции заявления Кондоуровой Л.А. на имя главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от 26.08.2014 г. следует, что после разборки дамбы на ее участке остался скальный грунт, который необходимо убрать.

Ответ заместителя начальника округа на обращение Кондоуровой Л.А. содержит лишь сообщение о производстве МУП "КОБРЛО" работ по расчистке остатков скального грунта с участка истцов, вместе с тем, сам факт выполнения этих работ в полном объеме какими-либо доказательствами по делу не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцами наличия убытков и их размера, судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Кондоуровой Л.А. 11500 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оценкой стоимости работ по очистке земельного участка по договору на оказание услуг N 200 от 08.09.2015 г. в сумме 4 500 руб., и расходов по подготовке схемы земельного участка с отображением нарушенного плодородного слоя вследствие строительства защитной дамбы по договору N 158/сх от 20.06.2014 г., заключенному между Кондоуровой Л.А. и ИП Ивановым А.О., в сумме 7 000 руб..

Расчет по данным договорам истицей произведен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2015 г., квитанцией N 000622 от 23.06.2014 г..

Документы, подтверждающие указанные расходы истца: договор N 158/сх от 20.06.2014 г., приложение N 1 к нему, акт о приемке выполненных работ от 02.07.2014 г., договор на оказание услуг N 200 от 08.09.2015 г., локальный сметный расчет, квитанции были оценены судом в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2016 года по делу по иску Кондоуровой Л.А., Приходина А.А. к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о возмещении убытков оставить без изменения.

Апелляционные жалобы муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

О.М. Шилова