Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-5116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Бузыновской Е.А., Лукьянченко Р.В.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фьюжн" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2016 года по иску Кириленко Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Фьюжн" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Кириленко Д.Ю., ее представителя Сосновской Н.С., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Кириленко Д.Ю. обратилась с иском к ООО "Фьюжн" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке. В обоснование своих требований указала, что 02 марта 2015 года она была принята на работу в ООО "Фьюжн" на должность "данные изъяты". 20 января 2016 года работодатель ей выдал трудовую книжку с записью об увольнении от 18 декабря 2015 года, при этом в трудовой книжке отсутствовали сведения о приказе, в соответствии с которым внесена запись об увольнении. Полагает, что она уволена незаконно, в связи с чем, ее трудовые права нарушены.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2016 года удовлетворены.

Постановлено Кириленко Д.Ю. восстановить на работе в ООО "Фьюжн" в должности "данные изъяты".

Признать недействительной запись об увольнении от 18 декабря 2015 года в трудовой книжке Кириленко Д.Ю.

Взыскать с ООО "Фьюжн" в пользу Кириленко Д.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 674 рублей 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С ООО "Фьюжн" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 1 122 рублей 92 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Фьюжн" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения в связи с тем, что работодатель не истребовал в установленном законом порядке письменное объяснение у работника по факту отсутствия на рабочем месте в рабочее время, так как письменное объяснение у истца было истребовано 07 декабря 2015 года, однако, истец отказалась от дачи объяснения в этот же день, в связи с чем, был составлен соответствующий акт. Указывает на то, что в материалах дела имеется заявление истца от 23 декабря 2015 года об увольнении ее по собственному желанию, в связи с чем, суд, указав, что процедура увольнения работодателем не была соблюдена, мог в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2014 года "О применении судами РФ ТК РФ" изменить дату увольнения и переквалифицировать основание увольнения на основание по собственному желанию. Также считает, что суд, разрешая исковые требования, не учел, что работодатель в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ представил доказательства того, что работник совершил дисциплинарный проступок, а в данном случае прогул, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, а также учел предшествующее поведение работника и его отношение к труду, однако, судом не была дана оценка документам, представленным работодателем о причинении ему материально ущерба. Кроме того, считает, что суд взыскал чрезмерно высокую компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что 02 марта 2015 года между ООО "Фьюжн" и Кириленко Д.Ю. заключен трудовой договор, по условиям которого Кириленко Д.Ю. принята на работу на должность "данные изъяты". Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно актам от 03 декабря 2015 года и от 04 декабря 2015 года Кириленко Д.Ю. отсутствовала на рабочем месте 03 и 04 декабря 2015 года в течение всего рабочего дня по неизвестной причине.

07 декабря 2015 года директором ООО "Фьюжн" составлено уведомление N о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте Кириленко Д.Ю. Доказательств, подтверждающих вручение уведомления Кириленко Д.Ю., ответчиком не представлено.

07 декабря 2015 года составлен акт о непредоставлении письменного объяснения Кириленко Д.Ю.

18 декабря 2015 года директором ООО "Фьюжн" издан приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кириленко Д.Ю. 18 декабря 2015 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе отсутствуют сведения об основании его издания.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарного взыскания, в связи с чем при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также должен быть соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа части 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Судебная коллегия полагает, что работодателем не выполнено требование статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании у работника письменного объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания.

Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носят для работника гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель не установилпричину отсутствия Кириленко Д.Ю. на рабочем месте в рабочее время, не истребовал в установленном законом порядке письменное объяснение у работника по факту отсутствия на рабочем месте в рабочее время. Кроме того, ответчиком издан приказ об увольнении истца, из которого не представляется возможным установить, за совершение какого дисциплинарного проступка уволен истец, и какие обстоятельства были учтены работодателем при назначении наказания в виде увольнения. Истец не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении. В трудовую книжку истца работодателем внесена соответствующая запись, но не указаны сведения о приказе, на основании которого внесена соответствующая запись. При таких обстоятельствах суд обосновано признал увольнение истца не соответствующим закону.

Исходя из приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюдена в отношении истца процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности и взыскал в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 19 декабря 2015 года по 18 февраля 2016 года в размере 30 764 рублей 30 копеек.

Поскольку трудовые права Кириленко Д.Ю. были нарушены, то, руководствуясь положениями части 9 статьи 394, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Кириленко Д.Ю. о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, характера и объема нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда чрезмерно завышена судом, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении материального закона при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об истребовании работодателем письменного объяснения от работника в соответствии с законом судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, так как акт об отказе от объяснения по поводу отсутствия на работе составлен в тот же день, что и уведомление N от 07 декабря 2015 года о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте, что свидетельствует о том, что Кириленко Д.Ю. не была поставлена в известность о необходимости представить объяснения. Доказательства того, что истец отказалась от дачи объяснений 07 декабря 2015 года, суду не представлены. Показания директора ООО "Фьюжн" ФИО1 и свидетеля ФИО2 в части отказа Кириленко Д.Ю. от дачи письменного объяснения противоречивы, в связи с чем, не представилось возможным установить, когда и при каких обстоятельствах работнику было предложено дать объяснение по факту нарушения трудовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку суд указал на нарушение процедуры увольнения, а в материалах дела имеется заявление истца об увольнении по собственному желанию, то суд мог в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2014 года "О применении судами РФ ТК РФ" изменить дату увольнения и переквалифицировать основание увольнения на основание по собственному желанию, судебная коллегия считает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2014 года "О применении судами РФ ТК РФ" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основания увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или ФЗ со ссылкой на соответствующие статьи, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Между тем, такие обстоятельства в данном случае отсутствуют. Суд не вправе определять за работодателя основание увольнения работника.

Изменение формулировки увольнения работника на увольнение по собственному желанию работника возможно в случае, когда увольнение признано судом незаконным, а уволенный работник просил не о восстановлении его на работе, а об изменении формулировки увольнения, что предусмотрено частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные положения в данном случае неприменимы, поскольку работник об изменении формулировки увольнения требования не предъявлял.

Иные доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2016 года по иску Кириленко Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Фьюжн" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Е.А.Бузыновская

Р.В.Лукьянченко