Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Ю.Ф. к Открытому акционерному обществу "Комсомольск-Лада-Сервис" о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе истца Николаевой Ю.Ф. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Комсомольск-Лада-Сервис" Поздникина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Ю.Ф. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Комсомольск-Лада-Сервис" (ОАО "Комсомольск-Лада-Сервис") о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству во время эвакуации. Требования мотивировала тем, что 09 октября 2015 года в 18 часов 40 минут в г.Комсомольск-на-Амуре, автомобиль марки Лексус ЛС 460 государственный регистрационный знак N, принадлежащий Николаевой Ю.Ф., под управлением Васильева Д.В., был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России. В ходе проверки документов было установлено, что у данного транспортного средства было просрочено водительское удостоверение, в связи с чем, инспектором ГИБДД УМВД России были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства. На место задержания инспектор вызвал ОАО "Комсомольск-Лада-Сервис" для эвакуации транспортного средства истца, во время погрузочных работ, установлены признаки механических повреждений дисков автомобиля марки Лексус ЛС 460 государственный регистрационный знак N, о чем незамедлительно были предупреждены инспектор ГИБДД УМВД России и ответчик ОАО "Комсомольск-Лада-Сервис". После возвращения автомобиля со стоянки, были обнаружены сколы на колесах, в связи с чем, истцом была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 150900 рублей. Просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 150900 рублей, расходы на проведение оценки 2700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4272 рубля.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Николаева Ю.Ф. с решением суда не согласна, указывая на нарушение судом норм материального права, выражая несогласие с выводом суда о недоказанности причинения автомобилю Лексус ЛС 460 государственный регистрационный знак N повреждений. Также довод суда о том, что стоимость восстановительных работ завышена, является необоснованным, так как, при проведении экспертизы, эксперт руководствовался нормами действующего законодательства и рыночными расценками на аналогичный вид товара. Просила решение суда отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседании судебной коллегии истец Николаева Ю.Ф. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Комсомольск-Лада-Сервис" Поздникин С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Николаевой Ю.Ф. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Лексус ЛС 460 государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска. 09 октября 2015 года в 18 часов 30 минут Васильев Д.В., управляя вышеуказанным транспортным средством в районе дома 77 по ул.Лесной в г.Комсомольске-на-Амуре, был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов, выяснено, что Васильев Д.В. управлял данным автомобилем, не имея право управления, ввиду просроченного водительского удостоверения. В связи с чем, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в отношении Васильева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса об административного правонарушения РФ. На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, Васильев Д.В. был отстранен, автомобиль задержан, сотрудниками ДПС вызван эвакуатор, работающий по договору N57 от 21.10.2014 года о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу с ОАО "Комсомольск-Лада-Сервис", автомобиль направлен на специализированную стоянку, расположенную по ул.Станционная 56.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что никаких видимых повреждений при задержании автомобиля, а также при эвакуации спорного автомобиля не имелось. Все действия проводились в обычном режиме, автомобиль был осмотрен, замечаний по состоянию автомобиля погруженного эвакуатором, Васильев В.Д. не указал.

Судом дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, судебная коллегия находит её соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку показания даны свидетелями при подписке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, соотносятся с ними, и стороной истца не опровергнуты относимыми или допустимыми доказательствами.

В силу требований ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Николаевой Ю.Ф., с которым соглашается судебная коллегия.

При этом суд правомерно исходил из того, что стороной истца не доказаны заявленные требования, не представлены достоверные и допустимые доказательства о причинении действиями сотрудниками ответчика, каких-либо повреждений дискам автомобиля Лексус ЛС 460 государственный регистрационный номер В083ХВ154.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не оценил представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность разрешенного судом спора. Кроме того, только суд определяет, какие доказательства являются необходимыми для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По существу доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют её позицию, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с произведенной судом оценки, направлены на иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Оспариваемое решение принято судом при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Николаевой Ю.Ф. к Открытому акционерному обществу "Комсомольск-Лада-Сервис" о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаевой Ю.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой