Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Стрельниковой Т. А., Стрельникова В. Е. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2016 года по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Стрельниковой Т. А., Стрельникову В. Е. о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопления,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя Стрельниковой Т.А. Керенцевой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с иском к Стрельникову В.Е., Стрельниковой Т.А. о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопления, указав, что ответчик Стрельникова Т.А. является собственником квартиры "адрес", где проживает ее супруг Стрельников В.Е. Квартира подключена к системе централизованного теплоснабжения. Ответчики не оплатили оказанную услугу теплоснабжения за период с 01 января 2015 года по 01 февраля 2015 года, в результате чего у них образовался долг в размере 81803 рубля 71 копейка, который истец просил взыскать с ответчиков, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 рубля 11 копеек.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2016 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность за коммунальную услугу отопления за период с первого января 2015 года по первое февраля 2016 года в размере 81803 рубля 71 копейка, компенсация судебных расходов в размере 3354 рубля 11 копеек.

В апелляционной жалобе Стрельникова Т.А., Стрельников В.Е. просят отменить решение суда, указав, что вывод суда о том, что ими удалены не только радиаторы, но и стояки, не подтвержден доказательствами. Отключение радиаторов было согласовано администрацией сельского поселения, что было признано законным судебными актами. Законодательство не содержит запрет на переход к индивидуальным источникам обогрева квартир. Министерство финансов пришло к выводу о необоснованном субсидировании истца по квартирам, отключенным от центрального отопления. Квитанции им были вручены с опозданием на 6 месяцев. Услуга теплоснабжения истцом не оказывалась, доказательства фактического оказания ее - отсутствуют. Довод истца о том, что демонтаж приборов отопления противозаконен в силу нарушения гидравлического баланса, не доказан. Приборы отопления не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Дом не подключен к системе центрального водоснабжения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО"Теплоэнергосервис" указало, что ответчики самовольно демонтировали обогревающие элементы, предусмотренные проектной документацией.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность приведенной нормы Правил в порядке нормоконтроля, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2015 года N АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года N АПЛ15-330).

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд Российской Федерации сделал на основании анализа, в том числе, нормы части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которой предусмотрен общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

То обстоятельство, что установленный указанной нормой закона запрет относится к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе (с учетом содержания пункта 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307), не исключает применение указанного общего запрета, либо соблюдение разрешительного порядка к переходу на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации, данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, названные отрицательные последствия перехода на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии при отказе от системы централизованного теплоснабжения должны быть предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке статей 25-27 Жилищного кодекса Российской Федерации проекта переустройства жилого помещения на предмет его соответствия требования законодательства, доказательства чему в материалах настоящего дела не представлены.

Вместе с тем, переход на индивидуальное теплоснабжение применительно к отдельным помещениям в многоквартирных домах возможен при наличии фактической и правовой возможности определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного собственником жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Стрельникова Т.А. на праве собственности владеет не оборудованным коллективными или индивидуальными приборами учёта тепловой энергии жилым помещением - кв. "адрес", подключённой к сети централизованного теплоснабжения, обслуживаемой с 2011 г. истцом. Система центрального отопления в доме выполнена с вертикальными стояками к которым присоединены радиаторы отопления. С 16.07.1998 в этой же квартире проживает её супруг Стрельников В.Е. Способ управления указанным многоквартирным домом жильцами не выбран, управляющая компания органом местного самоуправления не назначена. В июле 2013 г. Стрельникова Т.А., получила разрешение администрации п. Охотск на переустройство - удаление 4 энергопринимающих элементов (радиаторов) центрального отопления и установку 4 электроконвекторов в помещениях этой квартиры, кроме разрешенного органом местного самоуправления удалила из своей квартиры стояки отопления. После переустройства квартира принята и введена в эксплуатацию решением администрации п. Охотск в августе 2013 г. В судебном порядке вопрос о сохранении квартиры в переустроенном состоянии не рассматривался.

В течение отопительных сезонов 2015-2016 г. ответчики не оплатили истцу коммунальную услугу отопления за периоды с 01 января 2015 г. по 01 февраля 2016 г. В результате невнесения ответчиками ежемесячных платежей по состоянию на 01.02.2016 г. возник их долг в размере 81803,71 рублей за отопление.

Суд первой инстанции установив отсутствие возможности законного демонтажа энергопринимающих элементов в многоквартирном доме с централизованным отоплением, пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны вносить плату за отопление.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления услуги отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

К расходам на оплату услуги теплоснабжения относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников помещений многоквартирного дома установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2016 года по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Стрельниковой Т. А., Стрельникову В. Е. о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрельниковой Т. А., Стрельникова В. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Е.А. Бузыновская

И.К. Ющенко