Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июля 2016 г. по делу N 33-5155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев 8 июля 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Л. Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бикинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда,

с апелляционными жалобами Швецовой Л. Н., Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бикинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Швецовой Л.Н. - Ивановой Т.В., представителей КГБУЗ "Бикинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края Коваль Л.В ... Жукова А.В., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецова Л.Н. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бикинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в размере 3 000 000 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование доводов ссылается на то, что у ее сына Швецова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения имелось заболевание - "данные изъяты", которое ему было поставлено после обследования в 2006 году. С этого времени Швецов А.А. проходил лечение, соблюдал предписанную ему диету.

23.10.2014 г. Швецов А.А. стал жаловаться на боли в области живота. В течение дня боли усилились, и к вечеру была вызвана неотложная медицинская помощь. Швецов А.А. был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи, которой было установлено, что у Швецова А.А. приступ "данные изъяты", после чего было принято решение о его госпитализации в КГБУЗ "Бикинская ЦРБ". Около 21.00 часов 23.10.2014г. ее сын был госпитализирован в терапевтическое отделение КГБУЗ "Бикинская ЦРБ".

Около 12.00 часов 24.10.2014г. Швецову А.А. было проведено УЗИ, которое проводил врач Волков В.А., сообщивший, что у него острый приступ "данные изъяты", но состояние поджелудочной железы пока не требует оперативного вмешательства, после чего Швецова А.А. перевели в хирургическое отделение.

25.10.2014г. около 08.00 часов сын позвонил ей и сказал, что ему поставили капельницу, после которой у сына появились галлюцинации, он стал говорить, что видит на потолке и на капельнице паутину, хотя паутины там не было.

26.10.2014г. Швецова Л.Н. узнала, что ее сын умер.

После смерти сына Швецовой Л.Н. никто из врачей КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" ничего по поводу смерти сына пояснить не смог. По факту смерти сына в КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" была проведена проверка качества оказания медицинской помощи. Согласно экспертного заключения были выявлены существенные нарушения оказания медицинской помощи, а именно: отсутствие своевременной диагностики и адекватной терапии "данные изъяты", что привело к прогрессированию эндотоксикоза и смерти больного.

Таким образом, врачами КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" были допущены нарушения законодательства в сфере охраны здоровья, а именно: имеет место недооценка состояния больного, госпитализированного в экстренном порядке; в медицинской карте отсутствует план обследования больного и запись о планируемом результате диагностики и лечения; в течение 13 часов от момента поступления отсутствуют соответствующие записи в дневнике, не проведена экстренная операция.

За допущенные при лечении ее сына нарушения в КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" были применены штрафные санкции в размере 500% размера норматива финансового обеспечения территориальной программы ОМС в расчете на одного застрахованного лица в год.

Указанным выше бездействием врачей КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" Швецовой Л.Н. были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем: чувство страха от безысходности, обида, разочарование, горе, чувство утраты, которое останется с ней до конца жизни, ухудшилось состояние здоровья, появились такие заболевания, как "данные изъяты".

Из-за случившегося Швецова Л.Н. постоянно находится в стрессовой ситуации, она понимала, что ее сын, при нахождении в КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" был просто брошен на произвол судьбы. Экспертным заключением установлено, что в случае проведения операции, у сына имелся шанс на положительный исход лечения, но данный шанс не был использован. Полагает, что именно ответчик виновен в смерти сына.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 28.04.2016 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бикинская центральная районная больница" в пользу Швецовой Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Швецова Л.Н. просит решения суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части размера компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе КГБУЗ "Бикинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что Швецовой Л.Н. не были представлены доказательства причиненных ответчиком физических страданий, суд первой инстанции не принял во внимание, что заболевания, на которые ссылалась истица, были диагносцированны задолго до смерти ее сына.

Ссылается на то, что в судебном заседании не было доказано наличие причинно-следственной связи между смертью Швецова А.А. и оказанной ему ответчиком медицинской помощью. Кроме того, в КГБУЗ "Бикинская центральная районная больница" сложилась сложная финансовая обстановка, вызванная дефицитом финансирования, что не позволяет перераспределить финансовые средства для исполнения решения суда.

В письменных возражениях на жалобу Швецова Л.Н. полагает, что доводы жалобы КГБУЗ "Бикинская центральная районная больница" являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Швецовой Л.Н. - Иванова Т.В., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда изменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. С доводами жалобы КГБУЗ "Бикинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители КГБУЗ "Бикинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края Коваль Л.В ... Жуков А.В., дополняя друг друга доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. С доводами жалобы Швецовой Л.Н. не согласились, просили оставить ее жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что 23.10.2014г. Швецов А.А. поступил в приемный покой КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" Министерства здравоохранения Хабаровского края был осмотрен дежурным врачом Утюжниковым А.С., которым выставлен диагноз: "данные изъяты". План обследования и лечения: лабораторное обследование (OAK, ОАМ, кровь на RW, сахар крови, ЭКГ, билирубин, а-амилаза, АлТ, АсТ, тимоловая проба). УЗИ гепатобилиарной области. Противовоспалительное лечение (антибиотики "Цефазолин" по 2,0 2 р/д в/м), "Квамател" 20 мг. 2 р/д, "Контрикал" 50 тыс. ед. 2 р/д, инфузионная терапия, спазмолитики, голод и жажда), (медицинская карта N стационарного больного Швецова А.А.)

24.10.2014г. был осмотрен врачом Утюжниковым А.С. На момент осмотра состояние больного было тяжелым. Назначена консультация хирурга, УЗИ, ОБП, с целью решения вопроса о дальнейшем лечении больного в условиях хирургического отделения (медицинская карта N стационарного больного Швецова А.А.)

После УЗИ-обследования Швецова А.А. 24.10.2014 г., проведенного врачом Волковым В.А., по результатам которого в брюшной полости пациента обнаружено наличие жидкости, осмотрен врачом - терапевтом Утюжниковым А.С. в 10.40 часов, в результате осмотра: у больного нарастает болевой синдром (интексикация, тенденция к гипотении), обусловленный прогрессированием основного заболевания (острый панкреатит). Проводимые в условиях терапевтического отделения лечебные мероприятия не достаточно эффективны (нуждается в экстренной консультации заведующего хирургическим отделением для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения, нуждаемости в оперативном лечении (медицинская карта N стационарного больного Швецова А.А.)

24.10.2014 г. в 12.30 часов Швецов А.А. переведен в хирургическое отделение КГБУЗ "Бикинская ЦРБ". При осмотре хирургом Волковым А.Н., состояние Швецова А.А. признано средней тяжести, назначено лечение: жажда и голод, инфузионная терапия, анальгетики, антибиотики, при необходимости осмотр заведующим хирургического отделения.

26.10.2014 г. в 05.30 часов в хирургическое отделение был вызван реаниматолог, для оказания помощи Швецову А.А. После проведенных реанимационных мероприятий, которые длились в течение 30 минут, 26.10.2014 г. в 06.00 часов была зарегистрирована смерть Швецова АА..

Из данных посмертного эпикриза Швецова А.А. от 27.10.2014 г. следует, что больному выставлен диагноз: "данные изъяты". Назначено лечение, наблюдение дежурного врача, при необходимости, вызов заведующего хирургическим отделением для осмотра больного. Несмотря на проводимое лечение у больного ухудшение состояния: нарастала интоксикация, явления психоза. По устному распоряжению дежурного врата был переведен в палату N 437 в терапии (с решетками), угнетение деятельности сердечно-сосудистой и дыхательной деятельности (в истории болезни нет дневников дежурного врача, со слов медсестры падения АД). Реанимационные мероприятия без эффекта. В 06 часов 00 минут 26.10.2014 г. констатирована смерть больного. Посмертный даагноз: "данные изъяты".

Докладная заведующего хирургическим отделением Волкова А.Н. от 27.10.2014 г. подтверждает содержание посмертного эпикриза Швецова А.А.

Как следует из заключения эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края Нетцель О.В. N 99 от 28.11.2014 г. (медицинская судебная экспертиза трупа), смерть гражданина Швецова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила в результате "данные изъяты".

Согласно экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи), составленного ООО "Страховая компания "ДАЛЬ-РОСМЕД" 12.12.2014г., на основании медицинской карты стационарного больного Швецова А.А. N, больной поступил в терапевтический стационар экстренно 23.10.2014 г. Состояние при поступлении недооценено, хирургом больной не осмотрен. После осмотра больного хирургом 24.10.2014 г., несмотря на явную отрицательную динамику, нарастание эндотоксикоза состояние недооценено, перитонеальных симптомов не описано, игнорировано наличие жидкости в брюшной полости по данным УЗИ, не интерпретированы причины выраженных изменений в клиническом и биохимическом анализах крови, решения о немедленном переводе больного в РАО и экстренном оперативном лечении не принято. Динамического наблюдения за больным 24.10.2014г. и до момента наступления клинической смерти 26.10.2014 г. не проводилось. Реанимационные мероприятия в полном объеме были неэффективными. Неблагоприятный исход наступил на фоне прогрессирующей полиорганной недостаточности и эндотоксикоза. Верный диагноз установлен только на секции. Таким образом, грубые диагностические и тактические ошибки привели к неблагоприятному исходу заболевания. Наиболее значимые ошибки: отсутствие своевременной диагностики и адекватной терапии деструктивной формы панкреатита и панкреатогенного шока привело к прогрессированию эндотоксикоза и смерти больного.

На основании акта экспертизы качества медицинской помощи целевой (по летальному исходу) от 12.12.2014 г. N 479-0, за допущенные при лечении Швецова А.А. нарушения к КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" были применены штрафные санкции в размере 500% размера норматива финансового обеспечения территориальной программы ОМС в расчете на одного застрахованного лица в год.

Постановлением старшего следователя СО по г. Бикин СУ СК России по Хабаровскому краю Чериновой О.О. от 24.05.2015 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Маштаковой Т.А. о совершении преступления КГБУЗ "Бикинская ЦРБ", предусмотренного ст. 105, ст. 109 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края N 063 от 29.04.2015г., проведенной в рамках материалов проверки N 204 пр-14 по факту смерти Швецова А.А. в КГБУЗ "Бикинская ЦРБ", основной причиной в наступлении смертельного исхода Швецова А.А. явилось тяжелое заболевание - геморрагический панкреонекроз, осложнившийся развитием панкреатогенного (ферментативного) шока.

В данной ситуации, только операция дает больному маленький шанс на благополучный исход, и хирург должен был его использовать. Обязанность принимать решение в пользу операции лежит на заведующем хирургическим отделением, а при его отсутствии, это решение принимает дежурный хирург.

При нахождении больного в хирургическом отделении, выставленный диагноз и назначенная консервативная терапия не соответствовала тяжести состояния больного, инфузионная терапия - всего 1100,0 мл. физ.раствора для такого заболевания была явно недостаточной, тем более на фоне внутривенного введения мочегонного препарата лазикса 20 мг. 3 раза в день. При такой ситуации, у больного с большой степенью вероятности, могла возникнуть гиповолемия, которая в значительной степени могла способствовать ухудшению состояния больного.

Лечащий врач не вел наблюдение за больным.

Объективных трудностей для диагностики состояния Швецова А.А ... не имелось, клиническая картина, показатели общего анализа крови, биохимические показатели, данные ультразвукового исследования, позволяли правильно и без труда оценить состояние больного.

В данной ситуации больному было показано оперативное лечение, неясным остается почему хирург больницы не попытался выполнеить оперативное лечение.

Выявленные нарушения должностных инструкций и медицинской деонтологии в отношении оказания хирургической помощи, принимая во внимание невозможность полной гарантии благоприятного исхода, даже при оказании полноценного и своевременного хирургического лечения, нельзя считать значимым в развитии анализируемой ситуации. Экспертная комиссия считает возможным указать, что медицинская помощь, какая бы по качеству она не была, не может находиться в причинно-следственной связи с заболеванием и смертью больного, так как она (медицинская помощь) не является причиной заболевания и смерти от него. Своевременно и правильно оказанная медицинская помощь способна лишь в определенном количестве случаев предотвратить неблагоприятный исход в отношении здоровья и жизни больного, но и создает при этом, по объективным причинам, дополнительные риски для больных. Таким образом, в анализируемом случае, несмотря на имеющиеся недостатки в обследовании и организации лечебного процесса, в прямой при чинно-следственной связи они с наступившей смертью не состоят.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья.

Статья 19 данного Федерального закона предусматривается право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств (статья 5 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Статьей 6 названного Федерального закона установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который обеспечивается путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

В статье 19 Закона перечислены права пациента, включая право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных статьей 79 Закона, указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Швецову А.А., а именно грубые диагностические и тактические ошибки (отсутствие адекватной терапии деструктивной формы панкреатита привело к прогрессированию эндотоксикоза и смерти больного) привели к неблагоприятному исходу заболевания, обоснованно удовлетворил иск частично.

Действительно, принимая во внимание невозможность полной гарантии благоприятного исхода, даже при оказании полноценного и своевременного хирургического лечения, материалами дела достоверно не доказано, что смерть Швецова А.А., напрямую связана с дефектами оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что отсутствие установленных по делу организационных и тактических ошибок позволило бы рассчитывать на благоприятный исход обострения заболевания и не исключало возможность предотвращения смерти Швецова А.А.

Установленные по делу вышеприведенные обстоятельства, безусловно причинили нравственные страдания матери Швецова А.А. Швецовой Л.Н.

По вышеприведенным основаниям, доводы жалобы КГБУЗ "Бикинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края о том, что в судебном заседании не было доказано наличие причинно-следственной связи между смертью Швецова А.А. и оказанной ему ответчиком медицинской помощью, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86).

По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы КГБУЗ "Бикинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края в части того, что Швецовой Л.Н. не были представлены доказательства причиненных ответчиком физических страданий, заболевания, на которые ссылалась истица, были диагносцированны задолго до смерти ее сына, которые основаны на неверном толковании норм права, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются и признаются судебной коллегией не состоятельными.

Иные доводы жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции также не содержат и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы жалобы Швецовой Л.Н. о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является несоразмерным, признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, и, по мнению судебной коллегии, размер взысканной суммы соответствует степени перенесенных Швецовой Л.Н. нравственных и физических страданий.

По существу, доводы апелляционных жалоб, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Швецовой Л.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бикинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Швецовой Л.Н., Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бикинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Моргунов Ю.В.