Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33-5171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего М.В. Гвоздева,

судей: С.И. Железовского, О.М. Шиловой

при секретаре Е.А. Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2016 года дело по частной жалобе истца Митяшина А. Н. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Митяшина А. Н. к Азарову А. В. об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

установила:

Митяшин А.Н. обратился в суд с иском к Азарову А.В. об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по "адрес", на котором расположено нежилое здание - цех нестандартного оборудования, находящееся в собственности истца. Проход и проезд к земельному участку и зданию возможен только через земельный участок с кадастровым номером N по "адрес", государственная собственность на который не разграничена, и арендатором которого, на основании договора аренды от 28.04.2015 г., является ответчик. Данный земельный участок используется для строительства автодрома и гаражей. 19.05.2015 г. истцом был сделан проезд к принадлежащему ему земельному участку через участок ответчика, однако, соглашение об установлении сервитута с ответчиком не достигнуто.

Просил установить в его пользу право срочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, с определением местоположения границ сервитута по точкам координат N, указанными в межевом плане от 23.11.2015 г., площадь сервитута 465 кв.м., установить размер платы сервитутом "данные изъяты" в год.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2016 года на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец Митяшин А.Н. просит определение суда от 20 мая 2016 года отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, учитывая что возникший спор об установлении сервитута законом не отнесен к ведению арбитражного суда, и ответчик не использует земельный участок в целях предпринимательской деятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Митяшин А.Н., ответчик Азаров А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Митяшин А.Н. является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес" и расположенное на нем нежилое здание - цех нестандартного оборудования, литер М.

28.04.2016 г. между администрацией города Комсомольска-на-Амуре и Азаровым А.В. был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", примыкающий к восточной границе земельного участка с кадастровым номером N, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в аренду Азарову А.В. с целью строительства закрытой площадки для обучения вождению и гаражей боксового типа на срок с 23.04.2015 г. по 01.04.2018 г., с учетом соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.07.2015 г..

Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 09.10.2014 г. N (с изменениями, внесенными постановлением от 04.06.2015 г. N) установлены земли с ограничением прав на землю, площадью 500 кв.м. с целью организации проезда к смежным землепользователям, в том числе к земельным участкам с кадастровыми номерами N.

08.02.2016 г. между Азаровым А.В. и АНО ДПО "Амур" был заключен договор субаренды, по условиям которого субарендатору АНО ДПО "Амур" предоставлен в субаренду земельный участок с кадастровым номером N под закрытую площадку для обучения навыкам управления транспортным средством и сдачи экзаменов в ГИБДД (л.д. 65).

ЕГРИП не содержит сведений о физическом лице Азарове А.В. как об индивидуальном предпринимателе (л.д. 18).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из экономического спора.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, главными критериями определения подведомственности спора являются субъектный состав его участников и экономический характер спора, или же отнесение такого спора к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава законом.

Как следует из материалов дела, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, спор возник из гражданских правоотношений, связанных с установлением сервитута, и не носит экономический характер.

Федеральным законом споры, связанные с установлением сервитута с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2016 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - передаче в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Митяшина А. Н. к Азарову А. В. об установлении сервитута отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи С.И. Железовский

О.М. Шилова