Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-5185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего М.В. Гвоздева,

судей: С.И. Железовского, О.М. Шиловой,

при секретаре М.С. Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2016 года гражданское дело по иску Болдина С.С., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания по апелляционной жалобе истца Болдина С.С. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Болдина С.С., судебная коллегия

установила:

Болдин С.С. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

В обоснование заявленных требований указал, что его несовершеннолетней дочери ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира "адрес". В 2014 г. указанный жилой дом был признан аварийным и непригодным для проживания, включая квартиру истца, в которой отсутствует электричество, отопление, повреждены коммуникации. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не принял никаких мер по переселению ФИО1.

Просил возложить на ответчика обязанность предоставить ФИО1 взамен квартиры "адрес", признанной непригодной для проживания, на праве собственности другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находящееся в черте п. Эльбан.

Определением суда от 06.04.2016 г. к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району Министерства образования и науки Хабаровского края.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Болдина С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Болдин С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом не было учтено, что многоквартирный жилой дом "адрес" не включен в программу капитального ремонта и признавался непригодным для проживания.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик администрация Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, орган опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району Министерства образования и науки Хабаровского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Болдина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Содержащийся в п. 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Суд не вправе подменять собой тот орган (межведомственную комиссию), на который законом возложена обязанность по признанию жилого дома непригодным для проживания. В связи с чем, такое существенное обстоятельство, как непригодность дома для проживания, в силу вышеуказанных законоположений, может быть доказано только актом межведомственной комиссии, в котором имеется соответствующий вывод.

Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (п. 52 Положения).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно пп. "и" п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2006 г.).

Заключением межведомственной комиссии от 11.06.2015 г. N, квартиры N и N в доме "адрес" были признаны непригодными для проживания до проведения в них капитального ремонта.

На основании данного заключения межведомственной комиссии администрацией Эльбанского городского поселения было издано Распоряжение от 14.07.2015 г. N (в редакции N от 11.12.2015 г.) о признании непригодными для проживания граждан до проведения капитального ремонта жилых помещений "адрес".

Распоряжением администрации Эльбанского городского поселения от 25.02.2016 г. N, Распоряжения от 14.07.2015 г. N, от 11.12.2015 г. N были отменены, поскольку решение межведомственной комиссии о признании жилых помещений "непригодными для проживания" с возможностью проведения капитального ремонта принято в нарушение требований п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусматривающего принятие межведомственной комиссией только одного из указанных решений: о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями, либо о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

Согласно заключению N межведомственной комиссии от 11.03.2016 г., выявлены основания для признания жилого помещения (квартира) "адрес", подлежащему проведению капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению ФИО1 другим жилым помещением, при этом обоснованно исходил из того, что заключение межведомственной комиссии от 11.03.2016 г. N в установленном законом порядке оспорено не было, решение о признании многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией не принималось. Истцу требование о сносе дома в установленном законом порядке не направлялось, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии жилого помещения у истца органом местного самоуправления не принимались, и, как следствие, соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанный дом был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном понимании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат ссылки на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 12 мая 2016 года по делу по иску Болдина С.С., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Болдина С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

О.М. Шилова