Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кредитного потребите6льского кооператива "Доверие" к Поташовой Т.В., Поташовой О.В. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя КПК "Доверие" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя КПК "Доверие" Катанковой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

КПК "Доверие" обратился в суд с иском к Поташовой Т.В., Поташовой О.В. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа в сумме 681 687,84 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 677 594,80 руб., неустойки в сумме 63744,22 руб., обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате госпошлины в сумме 26 315,14 руб. в долевом порядке.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 26.02.2013 года между истцом и Поташевой О.В. был заключен договор ипотечного займа N по которому истец (Займодавец) передал члену кооператива Поташевой О.В. (Заемщик) денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере 1100 000 руб. сроком до 26.02.2023 года под 26 % годовых, в случае просрочки 120 % годовых для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по "адрес". Возврат заемных денежных средств предусмотрен ежемесячными платежами до дня возврата суммы займа в размере 25 803, 84 руб. В обеспечение исполнения обязательств по названному договору истцом заключен договор поручительства N от 26.02.2013 года с Поташевой Т.В. В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату суммы займа, просил взыскать на 31.03.2016 года сумму долга 2 423 026,86 руб., из которых: 681 687, 84 руб. -основной долг, 1677594, 80 руб. -задолженность по процентам и 63 744, 22 руб. -неустойка, обратить взыскание на квартиру по "адрес", определить способ реализации и начальную стоимость имущества.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 25.04.2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Поташовой Т.В., Поташовой О.В. в пользу КПК "Доверие" взыскана солидарно задолженность в размере 813 573,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 385,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

В апелляционной жалобе представитель КПК "Доверие" просит решение суда отменить в неудовлетворенной части иска и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не согласен с выводом суда о ничтожности условия договора займа о взимании процентов за пользование займом, обозначенными в договоре займа членскими и целевыми взносами, произвольным изменением договорных процентов на проценты в размере 11.18 % годовых; настаивают на позиции о том, что правоотношения сторон сложились из договора займа денег, с уплатой платы за пользование займом под 26 % годовых; не согласны с выводами суда об отказе в обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.

Ответчики Поташова Т.В., Поташова О.В. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.02.2013 года между истцом КПК "Доверие" и Поташевой О.В. заключен договор ипотечного займа N, согласно которому истец (Займодавец) передает члену кооператива Поташевой О.В. (Заемщик) денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере 1100 000 руб. под 26 % годовых, в случае просрочки 120 % годовых для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по "адрес" сроком до 26.02.2023 года.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность Заемщика внести единоразовый дополнительный членский взнос в сумме 25 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора целевые и членские взносы по полученному займу начисляются ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени пользования займом в данном месяце согласно обязательству, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора ежемесячные целевые и членские взносы, непогашенные заемщиком в соответствии с настоящим договором, обязательством индивидуального заемщика, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых и членских взносов в соответствии с пунктом 1 договора.

Пунктом 3.6 договора ипотечного займа установлена уплата пени (процентов) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня нарушения обязательства до дня возврата займа, независимо от уплаты целевых и членских взносов.

Исполнение обязательств заемщика Поташовой Т.В. по указанному договору займа было обеспечено поручительством Поташовой О.В. по договору поручительства от 26.02.2013 года.

Материалами дела установлено, что ответчику Поташовой Т.В. 26.02.2013 года был выдан займ в сумме 110000 руб., 06.03.2013 года произведена регистрация обременения ипотеки в силу закона по договору купли-продажи квартиры, приобретенной Поташовой Т.В. за 1650000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что ипотечный заем предоставлен Поташевой О.В. без предоставления прав, которыми пользуются члены кооператива, в связи с этим счел условие договора займа об уплате целевых и членских взносов с суммированием к общей сумме долга, ничтожным, отказал во взыскании процентов по ставке 26% годовых, начислил проценты по ставке банковского процента (рефинансирования) в размере 11,8% годовых по день вынесения решения суда в сумме 394560, 83 руб., руководствуясь статьями 807, 809 ГК РФ, Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками от 26.06.1998 года N 39-П, утвержденным Центральным банком, утратившим силу с принятием указаний Банка России от 12.10.2015 года N 3817-у.

Между тем, членские и целевые взносы в фонд обеспечения деятельности кооператива и проценты за пользование суммой займа не являются идентичными платежами, поскольку имеют различную правовую природу и целевую направленность, пункт 1.1 договора займа содержит прямое указание на уплату процентов за пользование займом в размере 26% годовых, в связи с этим на основании ст. 809 ГК РФ истец вправе получить с заемщика проценты в размере и в порядке, определенных договором, в размере 26% годовых.

На дату обращения с настоящим иском в суд, 31.03.2016 года истцом был представлен расчет задолженности заемщика Поташовой, согласно которому общая сумма задолженности составила 2423026, 86 руб., из которых 681687, 84 руб. - остаток суммы основного долга; 1 677 594,80 руб. - проценты за пользование займом до 26.02.2023 года; 63744, 22 руб. - неустойка.

Судебная коллегия полагает, что проценты за пользование займом подлежат взысканию на 31.03.2016 года (дата предъявления иска), оснований для взыскания указанных процентов на будущее время до 2023 года не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Взыскание процентов по договору займа в твердой денежной сумме до дня возврата займа, определенного в договоре, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Нарушенное право истца на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого ответчик будет пользоваться непогашенной частью кредита, неизвестен и сохраняет право займодавца требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займом, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

На основании изложенного, решение суда в части взыскания задолженности по договору займа подлежит отмене в части определения размера задолженности, с Поташовой Т.В. и Поташовой О.В. в пользу КПК "Доверие" подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа по основному долгу в сумме 681 687, 84 руб., по процентам в размере 306 848, 86 руб. и с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка в сумме 15 000 руб.

С учетом изменения размера задолженности, подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ составит 15 961, 40 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд первой инстанции оценил доводы истца, с учетом положений статей 1, 10 ГК РФ о том, что гражданские права должны осуществляться с учетом принципов добросовестности и разумности, учел, что Поташова Т.В. обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации долга, предпринимает меры к погашению долга, стоимость квартиры значительно превышает задолженность по договору займа, обоснованно отказал в обращении взыскания на квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Поташовой Т.В., Поташовой О.В. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов отменить в части взыскания суммы долга по договору займа и вынести новое решение.

Взыскать солидарно с Поташовой Т.В., Поташовой О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Доверие" задолженность по договору займа по основному долгу в размере 681 687, 84 руб., по процентам в сумме 306 848,86 руб., неустойку в размере 15 000 руб.

Взыскать Поташовой Т.В., Поташовой О.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "Доверие" государственную пошлину в сумме 7980, 70 руб. с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой