Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н. Г. к Захарову А. Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, по апелляционной жалобе Матвеевой Н.Г. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Матвеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Захарову А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства отца ФИО1, открывшегося после его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировала тем, что после смерти отца открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры по "адрес", денежных вкладов земельного участка в садоводческом товариществе АО "адрес". Срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку с детства истца ее отец ФИО1 проживал с другой семьей, его вторая супруга препятствовала общению, в квартиру, где проживал отец ее не пускали. Родственники отца скрыли факт его смерти. При оформлении наследства в пользу сына ФИО1 - жена отца ФИО2 нотариусу не сообщила о других наследниках. Истец пыталась установить местонахождение отца, при обращении в 2014 году в отдел полиции N 3, ей сообщили в устной форме, что отец жив. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец требования поддержала и дополнила. Просила признать недействительным (аннулировать) выданные Захарову А.Г. свидетельства о праве на наследство, определить доли наследников в наследственном имуществе: за Матвеевой Н.А. - 1/3 долю, Захарову А.Г. - 2/3 доли (с учетом отказа наследника ФИО2 от своей доли в пользу сына), признать за Матвеевой Н.Г. право собственности в порядке наследования по закону: на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес", на 1/6 долю вкладов на счетах ФИО1 в ЦО СБ N г.Комсомольска-на-Амуре и в ОАО "Далькомбанк" в общей сумме "данные изъяты"; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в "адрес".

К участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга наследодателя ФИО2.

Захаров А.Г., возражая против иска, обратился со встречным иском к Матвеевой Н.Г. о взыскании расходов в сумме "данные изъяты", связанных с захоронением ФИО1.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.03.2016 года производство по делу по встречному иску Захарова А.Г. к Матвеевой Н.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска; производство по делу по иску Матвеевой Н.Г. к ФИО2 прекращено в связи со смертью ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.04.2016 года в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.Г., отказано.

В апелляционной жалобе Матвеева Н.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, с которыми связана причина пропуска срока для принятия наследства ее отца ФИО1.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Захаров А.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Захаров А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права, основаниями для восстановления срока принятия наследства, являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности в установленные законом сроки принять наследственное имущество.

Однако доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, Матвеевой Н.Г. не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества, которое не было завещано.

Дети наследодателя ФИО1 - Матвеева Н.Г. и Захаров А.Г., жена наследодателя ФИО2 являются наследниками первой очереди.

В установленный законом срок, шесть месяцев дня открытия наследства, его принял Захаров А.Г., ФИО2 отказалась от наследства в пользу сына Захарова А.Г.

С исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась в суд 07.09.2015 года.

Истец Матвеева Н.Г. в качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства отца указала на то, что о смерти отца ей не было известно, в том числе по причине того, что жена отца ФИО2 не давала с ним видеться, родственники отца о его смерти не сообщили.

Однако эти обстоятельства уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства не являются, о чем правильно указано в решении суда.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживала в одном городе с отцом, в г.Комсомольске-на-Амуре и, в силу близости родства по отношению к наследодателю, не может защититься подходящей для более отдаленных родственников формулой "не знала и не должна была знать" об открытии наследства, претендуя на него.

Какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что имелись обстоятельства, которые не позволили и препятствовали истцу Матвеевой Н.Г. в период с 2008 года по 2015 год исполнить свое намерение знать о судьбе отца и принять наследство после его смерти, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Матвеевой Н. Г. к Захарову А. Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании приявшей наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признания недействительными свидетельства о праве на наследство, оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой