Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Железовского С.И.,Масловой Т.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Санакоева А. Н. к Лютенко Л. В., Лютенко В. А., Лютенко М. В., Лютенко В. В., Лютенко Т. В., обществу с ограниченной ответственностью "Экжиз" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лютенко Л.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2015 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения ответчика Лютенко Л.В. и её представителя Волкова А.Н., допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ООО "Экжиз" Меркуловой Н.Л., действующей по доверенности, судебная коллегия

установила:

Санакоев А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что является собственником квартиры по "адрес", ответчики проживают в квартире N в указанном доме, расположенной над квартирой истца. 30.10.2014 г. произошел залив его квартиры из квартиры ответчиков Лютенко, в результате которого истцу был причинен материальный вред, стоимость которого составляет 117 878 рублей. Просил взыскать ущерб в указанной сумме, убытки в размере 16 850 руб., судебные расходы 33 894, 56 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2015 года исковые требования Санакоева А.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Лютенко Л.В. в пользу Санакоева А.Н. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры - 117 878 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16 850 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 557, 56 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней Лютенко Л.В. просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указав, что суд не предпринял мер к уведомлению ответчиков и обеспечению их явки в судебное заседание, необоснованно освободил долевых собственников от возмещения ущерба, возложив всю ответственность только на одного ответчика Лютенко Л.В. Шаровой кран (запорно-регулировочный) был установлен обслуживающей организацией в 2007-2008г. при замене в доме стояков и относится к общедомовому имуществу. При подключении стиральной машины с помощью специализированной организации ООО "Газ-Монтаж"-ИП Бондаренко оборудование не заменялось и не подвергалось какому-либо воздействию. На стиральную машинку был установлен угловой кран ... Причины повреждения крана в судебном заседании исследованы не были. Осмотр ее квартиры не проводился, обследование квартиры истца было проведено через полмесяца после затопления.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы истец Санакоев и соответчик ООО "ЭкЖиЗ" указывают на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 30.10.2014г. произошло затопление квартиры истца Санакоева А.Н. из вышерасположенной квартиры по причине разлома шарового аварийного крана после запуска воды.

Разрешая заявленные Санакоевым А.Н. требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 36, 162 ЖК РФ, п.5, 42, 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, установив, что причиной затопления квартиры истца явился разлом шарового крана, установленного в квартире ответчика самостоятельно, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате самостоятельных действий ответчиков Лютенко, возложив ответственность по возмещению ущерба с Лютенко Л.В. проживающей в указанной квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчик Лютенко Л.В. является сособственником квартиры, в которой произошла утечка воды и фактически проживает в ней одна.

На основании представленных в материалы дела документов следует, что кран, разрыв которого привел к затоплению квартиры истца, является запорно-регулировочным краном, а, следовательно, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, данный кран входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Суду апелляционной инстанции соответчиком ООО "ЭкЖиЗ" предоставлен журнал профосмотров из которого следует, что в квартире ответчика Лютенко в сентябре 2014г. проведен профосмотр, отклонений от нормы не выявлено., что в совокупности с пояснениями ответчика Лютенко Л.В. позволяет прийти к выводу о том, что запорно-регулировочный кран, был в исправном состоянии, принят на обслуживание управляющей компанией.

Доказательств того, что кран был установлен силами третьих лиц, по причине некорректно проведенного монтажа материалы дела не содержат.

Доводы ответчика Лютенко Л.В. о том, что фактически кран не менялся, изменено было лишь его место расположения, вследствие чего изменена зона ответственности управляющей компании не нашли своего подтверждения доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что причиной затопления квартиры истца явилось разрушение шарового крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, относящегося к запорно-регулировочному устройству, входящему в состав общедомового имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о возложении обязанности по возмещению ущерба на нанимателя квартиры Лютенко Л.В.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Вследствие ненадлежаще оказанной услуги по содержанию общедомового имущества обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию. Ответчики Лютенко подлежат освобождению от деликтной ответственности.

Учитывая вышеизложенное решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании с управляющей компании ООО "ЭкЖиЗ" в пользу Санакоева А.Н. в счет возмещения ущерба причиненного заливом жилого помещения в размере 117 878 рублей.

С ООО "ЭкЖиЗ" в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ убытки, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 16 850 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта расходов истцом предоставлены соответствующие доказательства в виде квитанции к приходному ордеру по оплате данного вида услуг на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем фактической работы, проделанной представителем доверителя по данному делу (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление искового заявления, изготовление копий документов, приложенных в обоснование заявления, их подготовка и подборка), исходя из принципов разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя равным 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО "ЭкЖиЗ" в пользу Санакоева А.Н.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "ЭкЖиЗ" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд в размере 3895 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2015 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ" в пользу Санакоева А. Н. в счет возмещения ущерба причиненного заливом жилого помещения в размере 117 878 рублей, убытки, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 16 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 895 рублей.

В части исковых требований предъявленных к ответчикам Лютенко Л. В., Лютенко В. А., Лютенко М. В., Лютенко В. В., Лютенко Т. В., отказать.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи С.И.Железовский

Т.В. Маслова