Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В. Пестовой

судей В.А. Галенко, И.К. Ющенко

при секретаре В.Л. Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бонднарук Т.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 апреля 2016 года по иску Боднарук Т.С. к Морозкину Ю.А., Волосевич Т.В., Епифанцевой В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца Т.С. Боднарук - И.Г. Барсуковой, действующей на основании доверенности от 21.01.2015 г., В.В. Епифанцевой, ее представителя Т.А. Бурлаковой, действующей на основании доверенности от 06.05.2016 г., судебная коллегия

установила:

Боднарук Т.С. обратилась в суд с иском к Морозкину Ю.А., Волосевич Т.В., Епифанцевой В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В основание требований указала на то, что решением мирового судьи от 08.12.2008 г. по иску о разделе совместно нажитого имущества с Морозкина Ю.А. в ее пользу взыскана денежная компенсация в размере 1 525 501 рубль. Апелляционным определением от 17.06.2009 г. указанный судебный акт изменен и в ее пользу с ответчика взыскана денежная компенсация в размере 1 419 460 рублей. В связи с неисполнением решения суда, определением мирового судьи от 19.01.2010 г. изменен способ взыскания указанной суммы, обращено взыскание на принадлежащие ответчику доли в уставном капитале. Морозкиным Ю.А. выплачены денежные средства в общей сумме 700 000 рублей. На протяжении шести лет Морозкин Ю.А. уклоняется от выплаты оставшейся части денежных средств, решение суда им не исполняется. Ответчик с целью уклонения от исполнения обязательных для него, вступивших в законную силу решений суда, продал Волосевич Т.В. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный в "адрес", по цене 750 000 рублей. Затем Волосевич Т.В. продала земельный участок Епифанцевой В.В., по цене 600 000 рублей. Своими действиями Морозкин А.Ю. злоупотребил правом, которое выражается в форме заключения им недействительной сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество.

Просила суд с учетом увеличенных требований признать недействительными сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенные 27.05.2014 года между Морозкиным Ю.А. и Волосевич Т.В. и 28.06.2014 года между Волосевич Т.В. и Епифанцевой В.В., применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Епифанцевой В.В. на земельный участок с погашением в ЕГРП записи о государственной регистрации права от 27.06.2014 года, возвратить земельный участок в собственность Морозкина Ю.А., с восстановлением в ЕГРП записи о регистрации за ним права собственности на указанный земельный участок. Взыскать с Морозкина Ю.А. в пользу Волосевич Т.В. 750 000 рублей, взыскать с Волосевич Т.В. в пользу Епифанцевой В.В. 600 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Боднарук Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Боднарук Т.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П, так как Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ в п.1 ст.167 ГК РФ введен абзац второй, который надлежало применить суду при разрешении спора. Обе сделки совершены сторонами недобросовестно в связи с чем, являются недействительными. Сделка, совершенная между Морозкиным Ю.А., в лице его представителя Попова А.С. и Волосевич Т.В., является порочной, поскольку заключена между супругами.

В возражениях относительно доводов жалобы Епифанцева В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение суда является законным, обоснованным. Оспариваемыми сделками права истца не нарушены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Боднарук Т.С., Морозкин Ю.А., Волосевич Т.В., представители УФССП по Хабаровскому краю не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бондарук Т.С. - Барсукова И.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Епифанцева В.В., ее представитель Бурлакова Т.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Боднарук Т.С. - без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ и пунктам 1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Волосевич Т.В., и в последующем Епифанцевой В.В. вышеуказанный земельный участок был приобретен на законных основаниях, сделки прошли надлежащую государственную регистрацию прав.

Обстоятельств, указывающих на то, что оспариваемые сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, а также на то, что участники сделки имели умысел на совершение обмана истца, введение ее в заблуждение с целью вступить в сделку, не имеется.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки являлись притворными, отсутствуют.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно установив отсутствие обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемых сделок, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с тем, что им избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае Боднарук Т.С. избрала неверный способ защиты права при предъявлении указанных исковых требований, который противоречит ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 апреля 2016 года по делу по иску Боднарук Т.С. к Морозкину Ю.А., Волосевич Т.В., Епифанцевой В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу Боднарук Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко