Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В. Пестовой

судей В.А. Галенко. И.К. Ющенко

при секретаре В.Л. Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Манузина Г. П. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 мая 2016 года по иску Манузина Г. П. к администрации города Хабаровска о признании незаконным ответа, сохранении и признании права собственности на балкон.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения Г.П. Манузина, его представителя В.Н. Васина, действующего на основании доверенности от 09.12.2015 г., представителя администрации г.Хабаровска Т.И. Лузиной, действующей на основании доверенности от 01.04.2016 г., судебная коллегия

установила:

Манузин Г.П. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании незаконным ответа, сохранении и признании права собственности на балкон.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в период с 2001-2003 годов он самовольно произвел работы по возведению балкона к принадлежащей ему квартире. Считает, что произведенное самовольное строительство балкона не влияет на конструктивную и эксплуатационную надежность здания и не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозы их жизни и здоровью.

Просил суд признать незаконным отказ в узаконивании существующего балкона в квартире "адрес", сохранить самовольно пристроенный существующий балкон, признать право собственность на указанный балкон.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Манузину Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе Манузин Г.П. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводами суда о том, что балкон возведен без согласия всех собственников помещений и является самовольной пристройкой. Полагает, что пристройка соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Манузин Г.П. и его представитель Васин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации г.Хабаровска Лузина Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, Манузин Г.П. указал, что возведение им балкона не нарушает нормы Градостроительного кодекса РФ, прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, на основании положений ст.222 Гражданского кодекса РФ, положений Градостроительного кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что реконструкция квартиры осуществлена истцом самовольно, так как разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения предварительно получено не было, материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о реконструкции спорного помещения с увеличением общей площади реконструируемого помещения и данных об обращении истца за получением разрешения на реконструкцию принадлежащей ему квартиры до начала проведения реконструкции, что выполненная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирного жилого дома, не затрагивает их права и законные интересы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта после ее завершения, непринятие истцом надлежащих мер по узакониванию реконструированного объекта капитального строительства, бесспорных доказательств, что такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о том, что, в данном случае, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец до начала возведения постройки (балкона) обращался за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить такие разрешения или согласования.

При этом обращение истца в администрацию г. Хабаровска с заявлением после возведения балкона в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче разрешения, является ненадлежащими мерами со стороны ответчика при узаконивании объекта.

Как верно указал суд первой инстанции должно быть согласие всех собственников многоквартирного дома для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме и решение данного вопроса в силу положений ч.2 ст.40, ст.44 Жилищного кодекса РФ отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Такое решение в материалах дела отсутствует.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, что возведенный балкон не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку исследование спорного объекта произведено визуально, без исследования условий возведения пристройки.

Суд правомерно указал, что в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, самовольная установка балконов.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 мая 2016 года по делу по иску Манузина Г. П. к администрации города Хабаровска о признании незаконным ответа, сохранении и признании права собственности на балкон оставить без изменения, апелляционную жалобу Манузина Г. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко