Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-5249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.К.Ющенко,

при секретаре В.Л.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арефьевой Г. В., Арефьева Д. Е., Вальчук А. Е. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2016 года, принятого по гражданскому делу по иску Арефьевой Г. В., Арефьева Д. Е., Вальчук А. Е. к администрации сельского поселения "Село Ильинка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления, о признании договора приватизации расторгнутым; по иску Арефьевой Г. В. к администрации сельского поселения "Село Ильинка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании договора приватизации недействительным.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Арефьевой Г.В., Арефьева Д.Е. и их представителя адвоката Дубровской Е.В., судебная коллегия

установила:

Арефьева Г.В., Арефьев Д.Г., Вальчук А.Е. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения "Село Ильинка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления, о признании договора приватизации расторгнутым. В обоснование своих требований истцы сослались на то, что 28.01.2010 года между ними и администрацией сельского поселения "Село Ильинка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края заключен договор о безвозмездной передачи в собственность граждан жилого дома, находящегося по "адрес". В настоящее время они имеют намерение передать жилой дом в муниципальную собственность, для чего 18.12.2015 года обратились с заявлением к ответчику. В удовлетворении заявления было отказано, по тем основаниям, что это жилье является для них не единственным местом проживания. Считают отказ незаконным, так как статьей 9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьей 20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" им предоставлено право возвратить приватизированное жилье в собственность муниципального образования, а на орган местного самоуправления возложена обязанность принять это жилье. Истцы просили: признать незаконным отказ в расприватизации жилого помещения; считать договор приватизации расторгнутым с 18.12.2015 года.

В ходе судебного разбирательства Арефьева Г.В. предъявила иск к администрации сельского поселения "Село Ильинка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании договора приватизации от 28.01.2010 года недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса РФ. Сослалась на то, что с 1997 года имеет психическое заболевание, состоит на учете в психиатрическом диспансере, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, и на момент приватизации жилого помещения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.04.2016 года Арефьевой Г.В., Арефьеву Д.Г., Вальчук А.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Арефьева Г.В., Арефьев Д.Г. и Вальчук А.Е. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении требований, суд не учел, что жилищное законодательство предоставляет гражданам право возвратить приватизированное жилое помещение в муниципальную собственность, и орган муниципального образования обязан принять жилье. А собственники дома "адрес", кроме Арефьевой Г.В., не имеют иного жилого помещения для проживания. Также суд не учел, что Арефьева Г.В. на день заключения договора приватизации являлась инвалидом 2 группы в связи с наличием психического заболевания, которое давало ей право, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 года N 817, на проживание в отдельном жилом помещении. Это свидетельствует о том, что она, в силу своего состояния здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Арефьева Г.В., Арефьев Д.Е. и их представитель адвокат Дубровская Е.В. (ордер N от 14.07.2016 года) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вальчук А.Е., представитель администрации сельского поселения "Село Ильинка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.

Заслушав объяснение лиц, принимавших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска о признании незаконным отказа в расприватизации жилого помещения, о признании договора приватизации расторгнутым с 18.12.2015 года, суд исходил из того, что предусмотренные статьей 9.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда РФ" основания для принятия жилого помещения - жилого дома "адрес", в муниципальную собственность с последующим заключением с истцами договора социального найма в ходе рассмотрения дела не установлены. Жилое помещение было предоставлено истцам по договору социального найма, впоследствии истцами приватизировано в долевую собственность, но для Арефьевой Г.В. в настоящее время оно не является единственным местом постоянного проживания. Также не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Арефьева Г.В., на момент приватизации жилого помещения, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный вывод соответствует содержанию подлежащих применению при разрешении данного спора правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении дела судами установлено, что на основании договора социального найма, заключенного 24.11.2009года между наймодателем администрацией сельского поселения "Село Ильинка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края и нанимателем Арефьевой Г.В., последней на состав семьи 4 человека (сын Арефьев Д.Е., Вальчук А.Е., ФИО1), предоставлено жилое помещение - жилой дом, площадью 31,2 кв.м., состоящий из 3-х комнат, находящийся по "адрес".

28.01.2010 года между администрацией сельского поселения "Село Ильинка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края, с одной стороны, и Арефьевой Г.В., Вальчук А.Е. и Арефьевым Д.Е., с другой стороны, заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого в собственность граждан, каждому по "данные изъяты" доли, бесплатно передан жилой дом, площадью 31,2 кв.м., состоящий из 3-х комнат, находящийся по "адрес". Право собственности граждан (по "данные изъяты" доли у каждого) на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2010 года.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Статьей 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также предусматривается право граждан, приватизировавших жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, и обязанность соответствующих органов исполнительной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими лиц принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, законом предусматривается право граждан при наличии их волеизъявления передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма. Реализация данного права гражданами не ставится в зависимость от волеизъявления соответствующих органов местного самоуправления и органов исполнительной власти и уполномоченных ими лиц. В качестве необходимых условий в законе указано, что жилое помещение должно принадлежать гражданину на праве собственности в порядке приватизации, являться единственным местом постоянного проживания и быть свободным от обязательств.

Истцы изъявили желание передать приватизированное жилое помещение в муниципальную собственность. Письмом от 18.01.2016 года N администрация сельского поселения "Село Ильинка" Хабаровского муниципального района отказало в принятии жилого помещения в муниципальную собственность по тем мотивам, что жилой дом "адрес" является не единственным жильем заявителей.

В дело представлены доказательства того, что жилое помещение - жилой дом, находящийся по "адрес", является для Вальчук А.Е. и Арефьева Д.Е. единственным местом проживания, приобретено в собственность в порядке приватизации и свободно от каких-либо обязательств. Арефьева Г.В. с 08.08.2014 года имеет в пользовании иное жилое помещение - однокомнатную квартиру N, находящуюся по "адрес", предоставленное ей на основании договора социального найма от 08.08.2014 года, заключенного в соответствии с постановлением администрации сельского поселения "Село Ильинка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 31.07.2014 года N 83 "О предоставлении Арефьевой Г.В. жилого помещения по договору социального найма".

При таком положении отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о признании незаконным отказа в расприватизации жилого помещения, и в признании договора приватизации расторгнутым с 18.12.2015 года.

Частями 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 171 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на 2010 год) указано, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

Арефьева Г.В., предъявляя иск о признании договора приватизации от 28.01.2010 года недействительным, обосновывает свои требования тем, что в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из представленных суду доказательств следует, что с 1997 года Арефьева Г.В. состоит на учете у "данные изъяты", периодически получает лечение, признана инвалидом 2 группы бессрочно. Доказательств того, что при заключение договора приватизации 28.01.2010 года Арефьева Г.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено, хотя истец имел возможность их представить (показания свидетелей, заключение специалиста, эксперта), а обязанность представить такие доказательства законом возложена на лицо, которое на них ссылается (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). С ходатайством об оказании содействия в получении таких доказательств истец к суду не обращался. Сам факт наличия у истца психического заболевание не может служить безусловным основанием для вывода о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки.

Разрешая эти исковые требования, суд первой инстанции также учел, что при применении последствий недействительности сделки стороны подлежат возврату в первоначальное положение. В данном случае, исходя из системного толкования норм Жилищного кодекса РФ и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при признании договора приватизации недействительным, предмет договора - жилое помещение, подлежит возврату в муниципальную собственность, а с гражданами заключается договор социального найма. Поскольку с 2014 года Арефьева Г.В. приобрела право пользования по договору социального найма иным жилым помещением, не являвшимся предметом оспариваемого договора, и договор социального найма может быть заключен с гражданином только на одно жилое помещение, то заключение договора социального найма на жилое помещение - жилой дом "адрес", с ней невозможен.

Исходя из положений статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и того факта, что желание участвовать в приватизации жилого помещения выразили все лица, которые на тот момент имели право пользования им по договору социального найма, суд пришел к правильному выводу, что оспорить сделку в части не представляется возможным, ибо без согласия Арефьевой Г.В. договор приватизации не был бы заключен. Остальные лица, принявшие участие в приватизации, сделку по основаниям статьи 177 Гражданского кодека РФ не оспаривали.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы. Доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, переоценки установленных обстоятельств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривается.

Судом первой инстанции полно и правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодека РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьевой Г. В., Арефьева Д. Е., Вальчук А. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: И.К.Ющенко

Е.А. Бузыновская