Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июля 2016 г. по делу N 33-5283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Масловой Т.В ... Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев 8 июля 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опарастюк Е. К. к Шемякиной Т. П., Бахмач Л. П. о признании договора дарения жилого помещения недействительным,

с апелляционной жалобой Опарастюк Е. К. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Опарастюк Е.К., Шемякиной Т.П ... Бахмач Л.П., их представителя Калиниченко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опарастюк Е.К. обратилась в суд с иском к Шемякиной Т.П., Бахмач Л.П. о признании недействительным договора дарения квартиры "адрес".

В обоснование доводов ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1 и является наследником по закону после его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

27.06.2011г. между ФИО1 и Шемякиной Т.П., Бахмач Л.П. которые приходятся ему дочерями, был заключен договор дарения, принадлежавшей ему квартиры. На момент совершения сделки возраст ФИО1 составлял "данные изъяты", после совершения сделки он считал, что по прежнему, является собственником спорной квартиры.

В момент совершения сделки ФИО1 был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. 17.08.2015 г. ФИО1 подал иск к ответчикам о признании договора дарения недействительным, так как не понимал, как он мог подписать указанный договор, не отдавал отчета своим действиям. 06.10.2015 г. производство по делу было прекращено в связи с его смертью.

Оспариваемый договор дарения нарушает право Опарастюк Е.К. на долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.04.2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Опарастюк Е.К. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе экспертов, дававших экспертное заключение, о запросе дополнительных доказательств и назначении повторной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, выражает свое не согласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности

В письменных возражениях Шемякина Т.П., Бахмач Л.П. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Опарастюк Е.К. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шемякина Т.П ... Бахмач Л.П., их представитель Калиниченко А.В., дополняя друг друга, с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от 27.06.2011 г., подписанному дарителем ФИО1 и одаряемыми Бахмач Л.П. и Шемякиной Т.П. /л.д.54/ даритель ФИО1 безвозмездно передал принадлежащую ему на праве собственности с февраля 2011 года квартиру "адрес" одаряемым Бахмач Л.П. и Шемякиной Т.П. Договор оформлен в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно свидетельству о заключении брака /л.д.6/ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГрождения и Опарастюк Е.К. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти, справке о смерти /л.д.7, 8/ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы от 21.03.2016 г. /л.д.99-103/ ФИО1 при жизни обнаруживал "данные изъяты". Однако по представленным сведениям в настоящее время не представляется возможным судить о степени выраженности указанных изменений "данные изъяты" подэкспертного, в результате чего экспертная комиссия не может однозначно с высокой степенью вероятности ответить на поставленные перед экспертами вопросы.

Из материалов дела следует, что в период времени с 2011 г. по 2014г. дееспособность ФИО1 неоднократно проверялась нотариусами при выдаче им доверенности 25.01.2011 г. ФИО2 и ФИО3 для представительства его интересов при приватизации спорной квартиры, а также при выдаче им доверенности Опарастюк Е.К. 13.08.2014г. на представительство его интересов в суде, сотрудниками ЗАГСА ДД.ММ.ГГГГ при регистрации брака с Опарастюк Е.К., регистратором при совершении оспариваемого договора дарения 27.06.2011 г. /л.д.81, 79/.

Медицинская карта ФИО1 не содержит сведений о заболеваниях, которые безусловно могли повлечь его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, достоверно установив, что относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих, что в момент совершения сделки по дарению своим дочерям принадлежащего ФИО1 жилого помещения, он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими суду не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове и опросе экспертов, дававших экспертное заключение, о запросе дополнительных доказательств и назначении повторной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, исходя из установленных по делу фактических обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценив установленные по делу фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в совокупности, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает.

Доводы жалобы в части необоснованного применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, принимая во внимание общедоступность информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, доказательств, достоверно свидетельствующих, что Опарастюк Е.К., действуя после заключения в ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО1 разумно и добросовестно, в течении срока исковой давности, по объективным причинам не могла узнать о совершении оспариваемой сделки, суду не представлено.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Опарастюк Е. К. к Шемякиной Т. П., Бахмач Л. П. о признании договора дарения жилого помещения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Опарастюк Е. К. без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.