Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33-5289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.

судей: Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре: Павловой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кушнерской Н. С., Галимовой Ю. В., Галимова П. Г., Худяковой Е. Б., Худяковой Е. Р., Московчук А. И., Мирмович О. А., Мельниковой Е. К., Титовой М. А., Титовой Л. Н., Дымовой Т. А., Синцовой С. Г., Дудкиной С. В., Дудкина М. В., Кальченко Е. Н., Бабчук В. В., Лукьяновой Е. К., Кувалдиной А. В., Кувалдина В. А., Кувалдиной Н. Д., Мятлик Т. В., Бутылкиной Н. В. к Соколовой Р. И., Кучеровой З. П., Марченко Н. М., Киреевой А. П., Королевой В. И., Борисовой Н. Ф., Митрюковой А. А., Самсоновой А. М., Корсаковой Н. Ю., Соколову И. В., Устиновой А. А.е, Липовецкой Г. И., ТСЖ "Телец" о признании недействительными решений общего собрания, протокола общего собрания, признании недействительной записи о регистрации ТСЖ "Телец", возложении обязанности по принудительной ликвидации ТСЖ "Телец", взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчиков Соколовой Р. И., Кучеровой Зои П. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения истцов Московчук А.И., Кувалдина В.А., Синцовой С.Г. представителя истцов Парфенова Д.В., ответчиков Соколовой Р.И., Марченко Н.М., Соколова И.В., Липовецкой Г. И., Киреевой А.П., Королевой В.И., представителя третьего лица УК ООО "Жилищная инициатива" Федореевой Н.П., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указали, что 15.11.2015 года на информационных стендах подъездов дома была размещена информация, согласно которой с 03.10.2015 г. по 03.11.2015 г. в данном доме было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, на котором были приняты решения: о выделении (разделении) МКД "адрес" из состава ТСЖ "Амурский" на самостоятельное ведение хозяйства, с разделительным балансом, передачей документации, всей информации, касающейся МКД N; об утверждении названия - ТСЖ "Телец"; устава ТСЖ; тарифа на услуги по содержанию МКД на 2016 год в размере 27 руб. за 1 кв.м.; начислений на капитальный ремонт на 2016 год в размере 5 руб. на 1 кв.м.; смета расходов на 2016г.; об оформлении в собственность земельного участка; об изготовлении технического паспорта МКД N; об установке общедомовых счетчиков горячего, холодного водоснабжения, электрической энергии; о начислении оплаты по фактически проживающим; избраны члены правления ТСЖ; избран ревизор. Полагали, что оспариваемые решения приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства и нарушают права истцов, поскольку в нарушение жилищного законодательства РФ не соблюден порядок созыва и уведомления собственников МКД о проведении общего собрания; нарушен порядок проведения собрания. В ходе проведения голосования, собственникам не были предложены на утверждение вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания и обязательные при организации нового ТСЖ. Из уведомления, листа голосования и итогов голосования следует, что владелец специального счета и кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет, общим собранием в ходе проведения голосования не утверждались, что также является нарушением ЖК РФ. Кроме того, общим собранием приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания собственников жилья. Общее собрание в форме совместного присутствия собственников не проводилось. Собственники были уведомлены сразу о проведении собрания в форме заочного голосования. Но и общее собрание собственников помещений дома "адрес" в форме заочного голосования не проводилось также. Фактически имели место выборочные поквартирные обходы избранных жильцов, во время которых выдавались листы голосования, предлагалось тут же их заполнить и вернуть назад. Также результаты подсчета голосов собственников, заявленные в итогах голосования - недостоверны. Оспариваемым решением собрания нарушены права многих собственников жилых помещений дома "адрес".

На основании изложенного истцы просили признать недействительным решение и протокол общего собрания собственников помещений жилого дома "адрес", проводимого в период с 03.10.2015г. по 03.11.2015г. в форме заочного голосования; взыскать с ответчиков судебные расходы: по составлению искового заявления 5 000 руб., по уплате госпошлины 300 руб., по оплате почтовых услуг 216 руб.

В ходе судебного разбирательства истцами уточнены исковые требования, просили признать недействительным решение и протокол общего собрания собственников помещений жилого дома "адрес", проводимого в период с 03.10.2015г. по 03.11.2015г. в форме заочного голосования; взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб., на нотариальное удостоверение копий документов 2 500 руб.; на оплату почтовых услуг - 216 руб.; признать запись, внесённую в ЕГРЮЛ о регистрации ТСЖ "Телец" от 24.11.2015г. недействительной; обязать регистрирующий налоговый орган принудительно ликвидировать ТСЖ "Телец".

Определением суда от 25.12.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК "Жилищная инициатива".

Определением суда от 25.01.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, чей процессуальный статус в судебном заседании от 11.02.2016г. изменен на ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать решения общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", оформленное протоколом N от 11 ноября 2015 года - недействительными.

Признать регистрационную запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации ТСЖ "Телец" недействительной.

Взыскать с Соколовой Р. И., Кучеровой Зои П. в пользу Московчук А. И. государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 96 копеек в равных долях.

Взыскать с Соколовой Р. И., Кучеровой Зои П. в пользу Кушнерской Н. С. судебные расходы в размере 5 085 рублей в равных долях.

Взыскать с Соколовой Р. И., Кучеровой Зои П. в пользу Галимова П. Г. судебные расходы в размере 500 рублей в равных долях.

Взыскать с Соколовой Р. И., Кучеровой Зои П. в пользу Худяковой Е. Б. судебные расходы в размере 200 рублей в равных долях.

Взыскать с Соколовой Р. И., Кучеровой Зои П. в пользу Худяковой Е. Р. судебные расходы в размере 300 рублей в равных долях.

Взыскать с Соколовой Р. И., Кучеровой Зои П. в пользу Мельников: Е. К. судебные расходы в размере 300 рублей в равных долях.

Взыскать с Соколовой Р. И., Кучеровой Зои П. в пользу Титовой Л. Н. судебные расходы в размере 300 рублей в равных долях.

Взыскать с Соколовой Р. И., Кучеровой Зои П. в пользу Титовой М. А. судебные расходы в размере 200 рублей в равных долях.

Взыскать с Соколовой Р. И., Кучеровой Зои П. в пользу Синцовой С. Г. судебные расходы в размере 300 рублей в равных долях.

Взыскать с Соколовой Р. И., Кучеровой Зои П. в пользу Мятлик Т. В. судебные расходы в размере 400 рублей в равных долях.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчики Соколова Р.И., Кучерова З.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывают, что решение общего собрания собственников было принято большинством голосов, имевших подтверждение права собственности на основании выписки из ЕГРП, а значит голосовавших на законных основаниях. В процентном соотношении голосовало 71,88 % от общей площади помещений МКД. Сведения о собственниках квартир в МКД, представленные истцами не соответствуют действительности. Указывают, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку таковым является ТСЖ "Телец". Почтовые расходы не относятся к судебным расходам, и с ответчиков также не может быть взыскана оплаченная истцами госпошлина, поскольку ответчики являются инвалидами 2 группы. Полагают, что судом нарушен процессуальный срок изготовления мотивированного решения, поскольку резолютивная часть была оглашена 29.02.2016 года, а в окончательном виде решение было изготовлено 20.03.2016 года. Суд проигнорировал ходатайство ответчика Соколовой Р.И. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по уважительным причинам, в связи с чем, судом было вынесено решение, основанное на необъективно исследованных доказательствах по делу.

В письменных возражениях истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и взыскать с ответчиков судебные расходы.

20 июля 2016 года судебной коллегией по гражданским дела Хабаровского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по п.4 ст.4 ст.330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены; ТСЖ "Телец", Марченко Н. М., Киреева А. П., Королева В. И., Борисова Н. Ф., Митрюкова А. А., Самсонова А. М., Корсакова Н. Ю., Соколов И. В., Устинова А. А.а, Липовецкая Г. И..

В заседание апелляционной инстанции истцы: Кушнерская Н.С., Галимова Ю.В., Галимов П.Г., Худякова Е.Б., Худякова Е.Р., Мирмович О.А., Мельникова Е.К., Титова М. А. Титова Л.Н., Дымова Т.А., Дудкина С.В., Дудкин М.В., Кальченко Е.Н., Бабчук В.В., Лукьянова Е.К., Кувалдина А.В., Кувалдина Н.Д., Мятлик Т.В., Бутылкина Н.В. ответчики: Кучерова З.П. Борисова Н.Ф., Митрюкова А.А., Самсонова А.М., Корсакова Н.Ю., Устинова А.А., представитель ИФНС России по Железнодорожному району не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, на основании ч.3,5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истцов Московчук А.И., Кувалдина В.А., Синцову С.Г., представителя истцов Парфенова Д.В., поддержавших доводы иска и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика и представителя ТСЖ "Телец" Соколову Р.И., ответчиков: Марченко Н.М., Соколова И.В., Липовецкую Г. И., Кирееву А.П., Королеву В.И., возражавших против предъявленных требований, поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица УК ООО "Жилищная инициатива" Федорееву Н.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.07.2016 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение на основании следующего.

Как следует из протокола заседания инициативной группы в составе: Соколовой Р. И., Кучеровой Зои П., Марченко Н. М., Киреевой А. П., Королевой В. И., Борисовой Н. Ф., Митрюковой А. А., Самсоновой А. М., Корсаковой Н. Ю., Соколова И. В., Устиновой А. А.ы, Липовецкой Г. И. от 17 сентября 2015 года, (том 2 л.д.31-32), решили провести общее собрание собственников жилья дома "адрес" в форме заочного голосования, с 03.10.2015 года по 03.11.2015г.

Из протокола N общего собрания ( в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" от 11 ноября 2015 года следует, что количество помещений в МКД жилых 119, общая площадь в МКД всего 5 759,8 кв.м., в том числе 5 758,7 кв.м. жилых помещений. Бланки решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений ( в форме заочного голосования) получены собственниками 99 помещений в МКД, что составляет 4891,79 кв.м. и 83,19% от количества помещений в многоквартирном доме. В общем собрании ( в форме заочного голосования) приняли участие собственники 84 квартир- 4094,5 кв.м., путем передачи в место ( по адресу), указанное в уведомлении о проведении общего собрания, в письменной форме решений по вопросам, постановленным на голосование, до даты окончания их приема. Количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в общем собрании ( в форме заочного голосования) 4 094,5 кв.м., что составляет 71,1% от общего числа голосов всех собственников помещений.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцы: Кушнерская Н.С., Галимова Ю.В., Галимов П.Г., Московчук А.И., Мирмович О.А., Мельникова Е.К., Титова Л.Н., Дымова Т.А., Синцова С.Г., Дудкина С.В., Дудкин М.В., Кальченко Е.Н. Бабчук В.В., Лукьянова Е.К., Кувалдина А.В., Кувалдин В.А., Кувалдина Н.Д., Мятлик Т.В. не принимали участие в голосовании.

Бланки голосования Худяковой Е.Б., Худяковой Е.Р. не представлены, истец Титова М.А. по всем вопросам повестки дня голосовала "за".

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст.44 ЖК РФ).

В силу положений ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирным доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю копий материалов регистрационного дела по ТСЖ "Телец", содержащих протокол общего собрания и бланки голосования собственников жилых помещений МКД ( том 2 л.д.1-168), на основании данных бланков по мнению судебной коллегии необходимо произвести подсчет голосов, число принявших участие в голосовании собственников жилых помещений составляет 2 574,9 кв.м., (подсчет произведен по площади, указанной в представленных бланках), что составляет менее 50% от общего числа собственников МКД, исчисленного как из числа, указанного в протоколе общего собрания в 5 759,8 кв.м., так и из числа собственников, по данным представленным ООО УК "Жилищная инициатива"- 5 736,25 кв.м.

Иные бланки не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были представлены в ИФНС N6 по Хабаровскому краю, соответственно судебная коллегия, ставит под сомнение их наличие, при регистрации ТСЖ "Телец", данные выводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 из показаний которого следует, что бланки голосования собирались после проведения собрания, кроме того в удовлетворении ходатайства ответчиков о приобщении дополнительных доказательств, в заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2016г. было отказано, повторно такое ходатайство ответчиками не заявлялось.

Так же судебная коллегия считает необходимым отметить, что по квартирам N бланки представлены дважды, но учтены они могут быть только один раз.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимого для принятия решений кворума при проведении общего собрания, что свидетельствует о нарушении положений ч.1 ст.46 и п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, о существенном нарушении проведения общего собрания, влекущего в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ признание этих решений недействительными, независимо от того, могло ли повлиять голосование истцов на их результаты и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, о том, что собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, решения, оформленные протоколом общего собрания собственников МКД "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с 03.10.2015 года по 03.11.2015 года, являются недействительными.

Регистрация юридических лиц носит заявительный характер и согласно ст.25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за представление недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством РФ.

Поскольку решения общего собрания о создании ТСЖ "Телец", утверждении Устава, поручение правлению зарегистрировать товарищество собственников жилья в территориальном органе Федеральной налоговой службы, выполнить другие требуемые законом действия регистрационного характера признаются недействительными, то как последствия, регистрационная запись внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации ТСЖ "Телец" подлежит признанию недействительной.

Основания для возложения на регистрирующий орган обязанности принудительной ликвидации ТСЖ "Телец" судебной коллегией не установлены, в удовлетворении заявленных исковых требований истцам в указанной части следует отказать.

На основании ст. ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально. С Соколовой Р.И. и Кучеровой З.П. не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ими представлены справки, свидетельствующие о том, что они являются инвалидами 2 группы.

Доводы апелляционной жалобы Соколовой Р.И. и Кучеровой З.П. являются обоснованными только в части допущенных судом нарушений процессуального закона, в остальной части доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 февраля 2016 года, отменить, принять по делу новое решение.

Признать решения общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", оформленное протоколом N от 11 ноября 2015 года - недействительными.

Признать регистрационную запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации ТСЖ "Телец" недействительной.

Взыскать с Марченко Н. М., Киреевой А. П., Королевой В. И., Борисовой Н. Ф., Митрюковой А. А., Самсоновой А. М., Корсаковой Н. Ю., Соколова И. В., Устиновой А. А.ы, Липовецкой Г. И. в пользу Московчук А. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.

Взыскать с Марченко Н. М., Киреевой А. П., Королевой В. И., Борисовой Н. Ф., Митрюковой А. А., Самсоновой А. М., Корсаковой Н. Ю., Соколова И. В., Устиновой А. А.ы, Липовецкой Г. И., Соколовой Р. И., Кучеровой Зои П. в пользу Московчук А. И. почтовые расходы в размере 216 рублей 96 копеек в равных долях, в пользу Кушнерской Н. С. судебные расходы в размере 5 085 рублей, в равных долях, в пользу Галимова П. Г. судебные расходы в размере 500 рублей, в равных долях, в пользу Худяковой Е. Б. судебные расходы в размере 200 рублей, в равных долях, в пользу Худяковой Е. Р. судебные расходы в размере 300 рублей, в равных долях, в пользу Мельниковой Е. К. судебные расходы в размере 300 рублей в равных долях, в пользу Титовой Л. Н. судебные расходы в размере 300 рублей, в равных долях, в пользу Титовой М. А. судебные расходы в размере 200 рублей, в равных долях, в пользу Синцовой С. Г. судебные расходы в размере 300 рублей, в равных долях, в пользу Мятлик Т. В. судебные расходы в размере 400 рублей, в равных долях.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: А.А. Тарасова

Р.В. Лукьянченко