Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Носаль М.С.,
рассмотрев 13 июля 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Афонченко А. Н., Афонченко А.А., Афонченко В. А. о прекращении действия договора, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
с апелляционной жалобой Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 апреля 2016 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Афонченко А. Н., Афонченко А.А., Афонченко В. А. о прекращении действия договора, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование доводов ссылается на то, что Афонченко А.Н. на основании договора найма служебного жилого помещения от 21.06.2002 N на период работы в войсковой части 55487 по трудовому договору в качестве гражданского персонала, было предоставлено принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации служебное жилое помещение расположенное по "адрес".
Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении проживают Афонченко А.А., Афонченко В.А.
На основании п. 18,19 Договора найма, действие договора прекращается в связи с истечением срока трудового договора, последствием которого является освобождение нанимателем и членами его семьи спорного жилого помещения. В случае отказа освободить объект жилого фонда граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Согласно записи трудовой книжки следует, что с 03.11.2010 Афонченко И.Н. был уволен из войсковой части 55487 по собственному желанию, следовательно, прекращены трудовые отношения, явившееся основанием предоставления жилого помещения на условиях служебного найма.
Таким образом, Афонченко И.Н. и члены его семьи утратили право пользования объектом жилья, что является основанием для выселения ответчиков из служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации.
Афонченко А.Н. не относится к категории лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.1198 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", к категориям граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ и ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, ответчики не относятся. При этом, Афонченко А.Н. в период брачных отношений с ФИО1, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, приобрел квартиру, жилой дом, отчуждение которого произведено 05.06.2015 года.
Ответчики до настоящего времени продолжают проживать в служебном жилом помещении, не имея на то правовых оснований. В адрес ответчиков направлено письмо с требованием об освобождении спорного жилья, которое оставлено без исполнения. Выселение ответчиков из служебного жилого помещения необходимо для защиты прав собственника жилого помещения - Российской Федерации в лице ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по использованию и распоряжению помещением, а также для защиты социальных прав военнослужащих Хабаровского гарнизона.
Просило суд прекратить действие договора служебного найма от 21.06.2002 N заключенного с Афонченко А.Н. на жилое помещение по "адрес"; признать Афонченко А.Н., Афонченко А.А., Афонченко В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"; обязать Афонченко А.Н., Афонченко А.А., Афонченко В.А., сняться с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по "адрес"; выселить Афонченко А.Н., Афонченко А.А., Афонченко В.А. из помещения, расположенного по "адрес".
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 22.04.2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.
В доводах жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку исковая давность в силу прямого указания закона на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В письменных возражениях Афонченко А.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а на момент обращения истца в суд с настоящим иском прошло более пяти лет с момента увольнения Афонченко А.Н. из воинской части.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, 21.06.2002 между Афонченко А.Н. (наниматель) и Комсомольской-на-Амуре КЭЧ (наймодатель) был заключен договору найма служебного жилого помещения N, согласно которого Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из квартиры, расположенной в "адрес", для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с работой в в/ч 55487. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются его члены семьи: ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь), Афонченко А.А. (сын), Афонченко В.А. (сын), ФИО3 (внук). Договор заключен на время трудовых отношений в в/ч 55487, договор прекращается, помимо прочего, с истечением срока трудового договора.
Как следует из трудовой книжки, Афонченко А.Н. в период времени с 23.10.2001 по 03.11.2010 работал в в/ч 55487 в должности "данные изъяты", уволен по собственному желанию.
Согласно справки N, выданной филиалом "Хабаровский" ОАО "Славянка" от 07.08.2015, Афонченко А.Н. проживает и зарегистрирован по "адрес", совместно с ним проживают Афонченко А.А. (сын), Афонченко В.А. (сын), что также подтверждается поквартирной карточкой.
Приказом ВриО начальника Комсомольской-на-Амуре КЭЧ N от 05.06.2006 "О включении в число служебных квартир "адрес"", квартира "адрес", включена в число "служебных" квартир в закрытом военном городке "адрес".
Передаточным актом от 01.04.2011 "При присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ", ФГУ "Комсомольская-на-Амуре квартирно- эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ передала, а ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ приняло имущество, документацию, а также все права и обязанности ФГУ "Комсомольская-на-Амуре квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, в том числе, основные средства (земельные участки, здания, строения, сооружения, незавершенное строительство и иные).
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 27.04.2009, 04.06.2013 ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по "адрес"; квартира по "адрес".
Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Афонченко А.Н. и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
24.12.2015 ФГКУ "Востокрегионжилье" направило в адрес Афонченко А.Н. письмо об отказе включения в состав участников подпрограммы в связи с тем, что он не подтвердил право на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 года, в связи с тем, что он обеспечен жильем в пределах нормы семьи собственника жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.
В силу статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.
Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерат или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.
В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку оно было предоставлено Афонченко А.Н. на период его работы (с 23.10.2001 по 03.11.2010) в войсковой части 55487 по трудовому договору в качестве гражданского персонала как служебное жилое помещение, трудовые отношения с Министерством обороны российской Федерации прекращены с ноября 2010 года, следовательно, действие договора найма служебного жилого помещения N от 21.06.2002 прекращено, и основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют.
Кроме того, поскольку в наст
