Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-5296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В. Пестовой

судей В.А. Галенко, И.К. Ющенко

с участием прокурора Е.В. Максименко

при секретаре В.Л. Арабажди

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Терентьева А.М., ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18 апреля 2016 года по иску Терентьева А.М. к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, объяснения А.М. Терентьева, представителя ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Т.А. Колесниковой, действующей на основании доверенности от 01.01.2016 г., заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия

установила:

Терентьев А.М. обратился в суд с иском к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности испытателя агрегатов, приборов и чувствительных элементов в отделе испытаний, исследований и надежности. На основании медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра у него были выявлены противопоказания к работе, с рекомендациями трудоустройство без контакта с вредными и опасными условиями труда. На основании медицинского заключения он был отстранен от работы, в последующем 15.02.2016 года был уволен по основанию п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Полагает, что увольнение является незаконным. По его мнению, он по состоянию здоровья мог продолжать работу по прежней должности, поскольку при выполнении работы фактически не находился во вредных условиях. За период отстранения его от работы работодатель не выплачивал заработную плату.

Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, за время отстранения от работы, компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18 апреля 2016 года исковые требования Терентьева А.М. удовлетворены частично.

С ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу Терентьева А.М. взыскана оплата за время отстранения от работы с 01.08.2015 года по 15.02.2016 года в размере 44 218 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в доход городского (местного) бюджета муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в размере 1 826 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе Терентьев А.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просил изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, принять новое решение в указанной части. В обоснование доводов указывает на то, что он не работал во вредных условиях, а поэтому не имелось оснований для его увольнения по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Выявленное у него заболевание, при необходимой профилактики не препятствует работе в прежней должности. Работодатель не предпринимал мер для предоставления ему иной вакансии, чем нарушил его конституционное право на труд.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно истолкован закон ст.ст. 72.2, 76 и 157 Трудового кодекса РФ. Вывод суда о том, что период отстранения от работы Терентьева А.М. является периодом простоя, неверен. Статья 76 Трудового кодекса РФ не приравнивает отстранение от работы к простою. Ссылка суда на то, что истец не прошел медицинский осмотр не по его вине, несостоятельна, поскольку медицинский осмотр истец прошел и получил медицинское заключение на основании данного медицинского заключения и был отстранен от работы.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новое об отказе в указанной части исковых требований, при этом указывает на то, что применение судом нормы ч.3 ст.76 Трудового кодекса РФ по оплате периода отстранения от работы истца, как за простой, необоснованно.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы, представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Терентьев А.М. просил решение суда в части отказа в восстановлении на работе отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Колесникова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда в части удовлетворенных требований Терентьева А.М. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокурор Максименко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала. Просила решение в части удовлетворения требований Терентьева А.М. о взыскании заработка за время простоя отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом N 0225 от 16.02.2006 года Терентьев А.М. принят на работу в ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" на должность испытателя агрегатов, приборов и чувствительных элементов.

В соответствии с приказом N 1285-к от 05.08.2015 года Терентьев А.М. отстранен от работы по медицинским показаниям.

Приказом от 15.02.2016 года N 0201/00036 трудовой договор с Терентьевым А.М. расторгнут на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением).

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по названному основанию, суд установил, что согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра от 15.07.2015 года при прохождении периодического медицинского осмотра у Терентьева А.М. обнаружено медицинское противопоказание к работе, установлен диагноз - ишемическая болезнь сердца. Рекомендовано трудоустройство без контакта с вредными, опасными веществами и производственными факторами постоянно.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

По правилам ст.73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу, в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.3 ст.73 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2015 года по 15.02.2016 года у ответчика отсутствовали подходящие вакансии для Терентьева А.М.с условием труда, согласно медицинскому заключению, которые ответчик мог предложить Терентьеву А.М., в связи с чем, 15.02.2016 года с Терентьевым А.М. был расторгнут трудовой договор по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Доказательств наличия у ответчика вакансий, которые бы соответствовали состоянию здоровья истца, последним не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, суд на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для восстановления его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку работодатель в силу объективных причин (отсутствие вакансий с соответствующими условиями труда) не имел возможности для перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, вследствие чего у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Терентьева А.М. по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Терентьева А.М. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу в удовлетворенной судом части исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения истца от работы, как оплата за простой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления прокурора заслуживают внимания судебной коллегией.

В соответствии с ч.3 ст.76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы, как за простой.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательный предварительный (при поступлении на работу) и периодический (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

Толкование указанных выше правовых норм в совокупности позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате времени простоя работника не прошедшего медицинский осмотр возникает в том случае, если работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по организации медицинского осмотра, а впоследствии не допустил работника до работы по данному основанию.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, работодатель исполнил возложенную на него обязанность по организации медицинского осмотра, истец прошел медицинский осмотр, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом вышеизложенного, оснований для оплаты истцу периода отстранения его от работы у работодателя не имелось.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период отстранения его от работы судебная коллегия признает ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку, нарушение трудовых прав истца ответчиком не установлено, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с не удовлетворением иска не подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Таким образом, решение суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2016 года в части удовлетворенных исковых требований о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Терентьева А.М. к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", апелляционное представление прокурора считать удовлетворенными.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко