Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-5319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.

судей: Тарасовой А.А., Овсянниковой И.Н.

при секретаре: Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Роткиной Ю. В., Роткиной Е. В. к Каневу А. В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе ответчика Канева А. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения истца Роткиной Ю.В., представителя истцов Бабий Ю.Е., ответчика Канева А.В., его представителя Романенко К.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Роткина Ю.В., Роткина Е.В. обратились в суд с иском к Каневу А.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указали, что являются родными сестрами, ответчик Канев А.В. является родным братом их умершей матери ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ФИО2, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого помещения -двухкомнатной квартиры расположенной по "адрес". Истцы являются внучками наследодателя ФИО2 и наследниками по закону по праву представления за умершей до открытия наследства их матерью ФИО1. Ответчик - наследник первой очереди по закону. Иных наследников нет. Все трое наследников постоянно зарегистрированы в спорной квартире, проживали совместно с наследодателем ФИО2 в указанной квартире одной семьей, вели совместное хозяйство. После смерти наследодателя все трое наследников вступили во владение квартирой, остались проживать в квартире, используют ее для личных нужд, следят за состоянием, то есть фактически приняли наследство, состоящее из квартиры, иного жилья не имеют. Спустя некоторое время после смерти бабушки (наследодателя) истцы решили переоформить лицевой счет для внесения оплаты за жилье, и им сообщили о необходимости обращения к нотариусу. При обращении в ноябре 2015 года к нотариусу для принятия наследства истцам стало известно о том, что ими пропущен срок для принятия наследства. Истцы в течение установленного законом шестимесячного срока совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства, а именно вступили во владение, проживают в квартире, используют ее для личных нужд, следят за ее состоянием, не отказываются от оплаты коммунальных услуг, то есть фактически приняли наследство. На момент приватизации квартиры Роткиной Е. было "данные изъяты", Ю. "данные изъяты". Наследодатель ФИО2 с 2000 года являлась опекуном несовершеннолетних истцов. В октябре 1995 года их мать ФИО1 ушла из дома, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ они были определены в детский дом и дом ребенка с закреплением за ними жилой площади по "адрес".

На основании изложенного, просили суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N от 26.10.2015 года, выданное на имя Канева А.В.; признать за истцами право собственности по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в порядке наследования по закону после смерти бабушки ФИО2 по праву представления за умершей до открытия наследства дочерью ФИО1.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2016 года исковые требования Роткиной Ю.В., Роткиной Е.В. удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N от 26.10.2015г., выданное на имя Канева А. В..

Признать за Каневым А. В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру "адрес".

Признать за Роткиной Ю. В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру "адрес".

Признать за Роткиной Е. В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик Канев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что в подтверждение факта проживания в спорной квартире, истцами не представлено никаких доказательств. Полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, в связи с тем, что истцами избран неверный способ защиты права. Указывает, что был лишен возможности представить доказательства посредством опроса свидетелей, в связи с тем, что его ходатайство об их допросе было отклонено судом первой инстанции.

В письменных возражениях истцы Роткина Ю.В., Роткина Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, отзыва на возражения, выслушав Канева А.В., его представителя Романенко К.В., поддержавших доводы жалобы, Роткину Ю.В., представителя истцов Бабий Ю.Е., поддержавших доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде спорной квартиры, расположенной по "адрес", принадлежащей наследодателю на праве собственности.

Наследниками первой очереди являлись: сын- Канев А.В., и внучки Роткина Ю.В., и Роткина Е.В. по праву представления, за умершей дочерью наследодателя ФИО1.

Из наследственного дела к имуществу умершей ФИО2, усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился только Канев А.В., указав в заявление на отсутствие других наследников первой очереди, которому нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на квартиру расположенную по "адрес". На основании указанного свидетельства Каневу А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства ( п.1 ст.1154 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом обстоятельством имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы Роткина Ю.В. и Роткина Е.В., фактически приняли наследство после смерти ФИО2, в установленный законом срок, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Роткиной Ю.В. в судебном заседании, письменными доказательствами: поквартирной карточкой, справкой N выданными 26.01.2016 года абонентным отделом N3 МУП г. Хабаровска "РКЦ", копией лицевого счета квартиросъемщика N от 27 января 2016 года ТСЖ " "адрес"", на основании данных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы проживая в спорной квартире, и имея право пользования жилым помещением, фактически приняли наследство, оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Доводы жалобы о неверном избрании истцами способа защиты своего права, являются необоснованными, по следующим основаниям: согласно действующего законодательства РФ, правом стороны является выбор способа защиты нарушенного права. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2016 года по делу по иску Роткиной Ю. В., Роткиной Е. В. к Каневу А. В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности в порядке наследования - оставить без изменения, апелляционную жалобу Канева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: А.А. Тарасова

И.Н. Овсянникова