Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-5349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Бузыновской Е.А.

Ющенко И.К.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре: Арабаджи В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Евсюгова И. О. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке, по апелляционной жалобе Евсюгова И. О. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ФГУП ГЦСС - Билинец М.М., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Евсюгов И.О. обратился в суд с иском к ФГУП "Главный центр специальной связи" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.07.2013 работал у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом N от 25.02.2016 уволен на основании п. "а" ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом. С увольнением не согласен, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения - объяснения по поводу прогула истребованы не были. 24.02.2016 он находился на рабочем месте. Трудовая книжка выдана только14.03.2016.

Просил суд признать приказ об увольнении N от 25.02.2016 незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", возложить на ответчика обязанность изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Евсюгову И.О. отказано.

В апелляционной жалобе Евсюгов И.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности - уведомления о предоставлении объяснения по факту отсутствия на работе 24.02.2016 он не получал. Акт о непредоставлении объяснений составлен 25.02.2016г., в этот же день он был уволен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Евсюгов И.О. с 01.07.2013 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты".

В соответствии с п.1.2 трудового договора N от 01.07.2013, местом работы истца определено служебное помещение по "адрес".

Согласно докладной записки начальника отделения спецсвязи г.Николаевска-на-Амуре УСС по Хабаровскому краю от 24.02.2016, Евсюгов И.О. отсутствовал на рабочем месте с 08-00 час до 17-00 час. без уважительных причин. В течение дня предпринимались действия по розыску работника. В телефонном разговоре Евсюгов И.О. свое отсутствие объяснить отказался.

По факту отсутствия Евсюгова И.О. на рабочем месте 24.02.2016 в период времени с 08-00 час до 17-00 час. составлен акт от 25.02.2016.

25.2.2016 Евсюгову И.О. предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом N от 25.02.2016 Евсюгов И.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. "а" ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении прогула.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении Евсюгова И.О. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается истцом, 24.02.2016 Евсюгов И.О. отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, о чем непосредственным руководителем Евсюгова И.О. - ФИО1 подана докладная записка на имя и.о. начальника управления по Хабаровскому краю, 25.02.2016 по данному факту составлен соответствующий акт.

ФИО1 допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

У Евсюгова И.О. истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, которое им представлено не было, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают отсутствие истца на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин 24.02.2016 без уважительных причин. Следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения Евсюгова И.О. к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства.

Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 24.02.2016 нашел свое подтверждение и им не опровергнут; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Обоснованность и законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсюгова И. О. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Е.А. Бузыновская

И.К. Ющенко