Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрев 13 июля 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепиной А. В. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Резерв" о расторжении кредитного договора, договора страхования, взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зацепина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк", ЗАО СК "Резерв" о расторжении кредитного договора, договора страхования, взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование доводов ссылается на то, что 20.04.2015г. между Зацепиной А.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Зацепиной А.В. был выдан кредит в сумме "данные изъяты", сроком на 36 месяцев под 37,33% годовых.

Не смотря на то, что договор был заключен, фактически истица кредитом не воспользовалась и денежные средства со счета не снимала.

27.04.2015 года Зацепина А.В. обратилась в банк с заявлением о закрытии кредита за счет денежных средств находящихся на судном счете, однако в нарушение законодательства кредитный договор банком расторгнут не был, банк потребовал оплатить проценты за пользование кредитом, пени. По требованию банка Зацепиной А.В.была произведена оплата в счет погашения процентов на общую сумму в размере 9 550 рублей.

Кроме того, при заключения кредитного договора, Зацепина А.В. была присоединена к программе страхования от несчастных случаев и болезней на основании полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК "Резерв". В день заключения договора с судного счета был удержан страховой взнос в размере 30 116 рублей. При заключении договора истцу не было предоставлено право выбора страховой компании, условий страхования, иной программы кредитования без заключения договора страхования, не была предоставлена исчерпывающая информация по приобретаемому продукту.

Зацепина А.В. полагает положения о страховании заемщика навязанной услугой, и просит признать данное положение недействительным и применить последствия недействительности сделки.

25.11.2015 года истцом была направлена претензию в адрес банка и страховой компании с требованием о расторжении кредитного договора от 20.04.2015 года и договора страхования от 20.04.2015года, требования о возврате страховой выплаты в размере 30 116 рублей, удержанную банком незаконно, проценты и пени уплаченных с даты заключения договоров и по настоящее время. 09.12.2015 года истцом получен ответ на претензию, в котором банк отказал в удовлетворении заявленных требований. 15.12.2015 года была получена претензия ЗАО СК "Резерв", однако ответ до настоящего времени истцу не представлен.

Просила расторгнуть кредитный договор от 20.04.2015 года N, заключенный между Зацепиной А.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" с 20.04.2015 года, признать условия кредитного договора в части присоединения к программе страхования недействительными, расторгнуть договор страхования от 20.04.2015 года заключенный между Зацепиной А.В. и ЗАО СК "Резерв" с 20.04.2015 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховую выплату в размере 30 116 рублей, взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" сумму оплаченных процентов в размере 9 550 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14.03. 2016 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор от 20.04.2015 года заключенный между Зацепиной А. В. и ПАО "Восточный экспресс банк".

Расторгнуть договор страхования от 20.04.2015 года заключенный между Зацепиной А. В. и ЗАО СК "Резерв" с 20.04.2015 г.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Зацепиной А. В. сумму страховых выплат, комиссии в размере 33 226 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Зацепиной А. В. сумму выплаченных процентов в размере 8 109,59 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Зацепиной А. В. сумму компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф размере 21 167,80 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2075,10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что Зацепина А.В., действуя добровольно и осознанно, заключила самостоятельный, отдельный от кредитного, договор страхования, данная услуга банком не навязывалась, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

В письменных возражениях Зацепина А.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что включение Банком в кредитный договор, заключенный 20.04.2015г. с Зацепиной А.В. условий о присоединении к страховой программе страхования жизни и трудоспособности, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания таких условий недействительными. При этом, кредитный договор, заключенный между Зацепиной А.В. и ПАО "Восточный экспресс банк", договор страхования заключенный между Зацепиной А.В. и ЗАО СК "Резерв" подлежит расторжению, заявление о присоединении к программе страхования следует признать недействительным.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015г. между Зацепиной А.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Зацепиной А.В. был выдан кредит в сумме "данные изъяты", сроком на 36 месяцев под 37,33% годовых.

В тот же день, 20.04.2015г. на основании заявления Зацепиной А.В., между Зацепиной А.В. и ЗАО СК "Резерв", был заключен добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней от 20.04.2015 года страховая премия составляет 30 116 рублей, срок страхования с 20.04.2015г. по 20.04.2018г.

Согласно условий договора страхования, выгодоприобретателем является Зацепина А.В. (ее наследники в случае смерти). Кроме того, договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. При досрочном отказе Страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением случаев, указанных в п.5.5 Полисных условий от 8.12.2014г., что подтверждается подпись заемщика, выполненной собственноручно.

При этом, из заявления Зацепиной А.В. на добровольное страхование от несчастных случаев и болезни следует, что она ознакомлена с условиями Страхового полиса и Полисными условиями, согласны с ними и не имеет возражений, что подтверждается подпись заемщика, выполненной собственноручно.

Оплата страховой премии ЗАО СК "Резерв" в размере 30 116 рублей была удержана банком со счета Зацепиной А.В. из суммы кредитных денежных средств и перечислена ЗАО СК "Резерв" (л.д.54).

27.04.2015 года Зацепина А.В. обратилась в банк с заявлением о закрытии кредита за счет денежных средств находящихся на ссудном счете, в этот же день, с расчетного счета Зацепиной А.В. Банком была списана сумма в счет погашения кредита в размере "данные изъяты", остаток денежных средств на счете составил "данные изъяты".

В период с 19.05.2015 года по 25.09.2015 года Зацепиной А.В. по требованию была произведена оплата процентов за пользование кредитом путем внесения денежных в кассу банка платежами в сумме 2 000 рублей, 2 550 рублей и 5 000 рублей, всего на сумму 9 550 рублей.

25.11.2015 года истцом были направлены претензии в адрес банка и страховой компании с требованием о расторжении кредитного договора от 20.04.2015 года и договора страхования от 20.04.2015года, требования о возврате страховой выплаты в размере 30 116 рублей, удержанную банком незаконно, проценты и пени уплаченных с даты заключения договоров и по настоящее время. 09.12.2015 года истцом получен ответ на претензию, в котором банк отказал в удовлетворении заявленных требований. 15.12.2015 года была получена претензия ЗАО СК "Резерв", однако ответ до настоящего времени истцу не представлен.

На основании п1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

С выводом суда первой инстанции о недействительности кредитного договора N от 20.04.2015г. в связи с тем, что Банк включил в кредитный договор, заключенный 20.04.2015г. с Зацепиной А.В. условия о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности, что ущемляет установленные законом права потребителя, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела, условий заключенных договоров достоверно следует, что условия о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности в договор страхования включены не были, договор страхования является самостоятельным договором, заключение которого не являлось обязательным условием для предоставления истцу кредита, договор страхования не являлся способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям кредитного договора, который заключен в установленном законом порядке, Зацепина А.В. действовала разумно и добровольно (л.д.6-11).При этом, на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что 27.04.2015г. Банк, на основании заявления Зацепиной А.В. списал с ее расчетного счета в счет погашения кредита "данные изъяты", таким образом, обязательства по возврату суммы займа истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, на основании статей 452,453 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что требования о расторжении кредитного договора N от 20.04.2015г. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что проценты за пользования кредитными средствами в размере "данные изъяты" за период с 20.04.2015 года по 27.04.2015 года (7 календарных дней) в течении которых, на основании вышеприведенных норм права, банк имеет право начислять проценты на сумму займа, составил 1 415,75 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Зацепиной А.В. уплаченных процентов в сумме 8 109,59 рублей (9550-1440,71), поскольку он мотивирован, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

Поскольку действия Банка об отказе в расторжении договора, взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 8 109,59 рублей в отсутствии законных оснований нарушают права Зацепиной А.В. как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно, в том числе и в Определении от 23.06.2015г. N 1450-О отметил, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

О наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Зацепиной А.В. не заявлено.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Вместе с тем, как следует из п.5.4 Полюсных условий страхования финансовых рисков заемщиков кредита, в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит, за исключение случаев, указанных в п.5.5 Полисных условий, а именно, в случае получения страховщиком в течении пяти календарных дней со дня заключения договора страхования заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования.

Более того, из подписанного сторонами договора страхования от несчастных случаев и болезней от 20.04.2015г. и заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней от 20.04.2015г. достоверно следует, что Зацепиной А.В. было известно, что возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится, за исключением случаев, указанных в п.5.5. Полюсных условий от 8.12.2014г. (л.д.10,88).

При этом с данными условиями истец была ознакомлена и согласилась.

Таким образом, учитывая, что договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, в свою очередь, договор страхования является самостоятельным договором, заключение которого не являлось обязательным условием для предоставления истцу кредита, и, в соответствии с действующим законодательством он не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возмещения истцу страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не имеется.

Кроме того, взыскивая в пользу истца сумму страховых выплат, комиссии в размере 33 226 рублей (30 116 + комиссия за списание денежных средств в размере 350 рублей + оплата по страховому полису "Жилье мое" в размере 2 760 рублей), суд первой инстанции в части взыскания комиссии в размере 350 руб. и оплаты по страховому полису "Жилье мое" в размере 2 760 рублей, вышел за пределы исковых требований, поскольку из материалов дела достоверно следует, что требования о взыскании данных сумм, Зацепиной А.В. суду заявлены не были.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца в части взыскании страховой премии в размере 33 226 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п.5.4 Полистных условий, согласно которых договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя, требования о расторжении договора страхования подлежат удовлетворению с момента обращения Зацепиной А.С. в страховую компанию с соответствующим требованием, то есть с 25.11.2015г.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Зацепиной А.В. как потребителя финансовой услуги, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с Банка, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 4 554 рубля 80 копеек (8 109,59 рублей + 1 000 рублей морального вреда : 2)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, 103 ГПК РФ с ПАО "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 546 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, расторжении договора страхования с 20.04.2015г., взыскании страховой выплаты, комиссии в размере 33 226 рублей 00 копеек, штрафа в размер 21 167 рублей 80 копеек, судебных расходов в сумме 2 075 рублей 10 копеек, не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Зацепиной А. В. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Резерв" о расторжении кредитного договора, договора страхования, взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, расторжении договора страхования с 20.04.2015г., взыскании страховой выплаты, комиссии в размере 33 226 рублей 00 копеек, штрафа в размер 21 167 рублей 80 копеек, судебных расходов в сумме 2 075 рублей 10 копеек отменить, принять в данной части новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N от 20.04.2015 года заключенный между Зацепиной А. В. и ПАО "Восточный экспресс банк".

Расторгнуть договор страхования от 20.04.2015 года заключенный между Зацепиной А. В. и ЗАО СК "Резерв" с 25.11.2015года.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Зацепиной А. В. штраф в размере 4 554 рубля 80 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 546 рублей 57 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в размере 30 116 рублей 00 копеек отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В