Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Р.В. Лукьянченко, А.А. Тарасовой

при секретаре А.С. Солоха

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по апелляционной жалобе рыболовецкой артели "Иня" на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 04 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения прокурора Т.Ю. Доськовой, представителя рыболовецкой артели "Иня" А.В. Линейцевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 52 судебного района г. Находки Приморского края от 09.10.2015 г., с учетом решения Находкинского городского суда Приморского края от 14.12.2015 г., рыболовецкая артель "Иня" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 206 000 руб. Из указанного судебного акта следует, что в ходе проведения 15.10.2014 г. с 10 час. 30 мин. по 12 час. 35 мин. уполномоченным должностным лицом ПУ ФСБ России по Приморскому краю мероприятий по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов в бухте "данные изъяты", расположенного по "адрес", в отношении российского маломерного рыболовного судна " "данные изъяты"", бортовой номер N, (порт приписки "данные изъяты" капитан судна - ФИО1, собственник/судовладелец - рыболовецкая артель "Иня"), прибывшего из порта "данные изъяты", при досмотре на верхнем мостике были обнаружены морозильные камеры, термоконтейнер, куботейнеры с неучтенной рыбной продукцией общим весом 363,165 кг. нетто (" "данные изъяты"" - 13,730 кг., " "данные изъяты"" - 75 кг., " "данные изъяты"" - 25 кг., " "данные изъяты"" - 11,275 кг, " "данные изъяты"" - 116,675 кг., " "данные изъяты"" - 23,315 кг., " "данные изъяты"" - 31,97 кг., " "данные изъяты"" - 48,76 кг., " "данные изъяты"" - 17,44 кг.), на которую капитан судна не смог предоставить документы, подтверждающие законность ее возможной добычи и последующей транспортировки на судно " "данные изъяты"", бортовой номер N, в порт "данные изъяты", либо приобретения. Кроме того, на борту указанного судна было обнаружено оборудование и иные приспособления для добычи водных биологических ресурсов. До настоящего времени рыболовецкая артель "Иня" вред, причиненный водным биологическим ресурсам не возместила в добровольном порядке, в связи с чем, возмещение вреда должно быть осуществлено по решению суда. При этом прокурором был уточнен размер причиненного ущерба 246 639,10 руб. с указанием на то, что расхождение размера суммы причиненного ущерба, указанной в постановлении мирового судьи судебного участка N 52 судебного района г. Находки Приморского края от 09.10.2015 г. (245 339,50 руб.) возникло в силу неверного указания при расчете ущерба таксы за одну особь "данные изъяты" 280 руб. вместо 250 руб., а также в силу допущенной арифметической ошибки при расчете ущерба за "данные изъяты". На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с ответчика в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 246 639,10 руб., государственную пошлину в размере 5 666,39 руб.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 04 апреля 2016 года исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона удовлетворены частично.

С рыболовецкой артели "Иня" в пользу Российской Федерации взыскано возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 244 169,50 руб. с зачислением взысканной суммы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С рыболовецкой артели "Иня" в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 5 642 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе рыболовецкая артель "Иня" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что постановлением Приморского краевого суда от 11.04.2016 г. положенные в основу обжалуемого решения суда судебные акты были отменены, производство по делу прекращено. Отмененными судебными актами как в отношении капитаном судна, так и рыболовецкой артели не было установлено, что они совершали уничтожение, незаконный вылов или добычу водных биологических ресурсов, а сам факт незаконной транспортировки не является достаточным основанием для возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Более того, прокурором не было представлено доказательств причинения вреда водной биологической среде, тому, что своими действиями рыболовецкая артель негативно на нее повлияла и, что для ее восстановления требуется несение материальных затрат.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Охотского района Хабаровского края полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 г. N 515 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации во внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, из которых следует, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В ходе проведения 15.10.2014 г. с 10 час. 30 мин. по 12 час. 35 мин. уполномоченным должностным лицом ПУ ФСБ России по Приморскому краю мероприятий по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов в бухте "данные изъяты", расположенного по "адрес", в отношении российского маломерного рыболовного судна " "данные изъяты"", бортовой номер N, (порт приписки "данные изъяты", капитан судна - ФИО1, собственник/судовладелец - рыболовецкая артель "Иня"), прибывшего из порта "данные изъяты", при досмотре на верхнем мостике были обнаружены морозильные камеры, термоконтейнер, куботейнеры с неучтенной рыбной продукцией общим весом 363,165 кг. нетто (" "данные изъяты"" - 13,730 кг., " "данные изъяты"" - 75 кг., " "данные изъяты"" - 25 кг., " "данные изъяты"" - 11,275 кг, " "данные изъяты"" - 116,675 кг., " "данные изъяты"" - 23,315 кг., " "данные изъяты"" - 31,97 кг., " "данные изъяты"" - 48,76 кг., " "данные изъяты"" - 17,44 кг.), на которую капитан судна не смог предоставить документы, подтверждающие законность ее возможной добычи и последующей транспортировки на судно " "данные изъяты"", бортовой номер N, в порт "данные изъяты", либо приобретения.

Доказательств законной добычи рыбной продукции рыболовецкой артелью "Иня" в количестве 363,165 кг., не предоставлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

Разрешая вопрос в части размера подлежащего взысканию с рыболовецкой артели "Иня" ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными Таксами и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам от незаконной добычи (вылова) рыбы в размере 244 169,50 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты положенные судом в основу обжалуемого решения были отменены вышестоящей инстанцией, являются несостоятельным, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении рыболовецкой артели "Иня" прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельств, прямо свидетельствующих о факте причинения ущерба водным биологическим ресурсам виновными действиями рыболовецкой артели "Иня" по делу не установлено, является необоснованным. Исследованными материалами дела, подтвержден факт вылова водных биологических ресурсов с нарушением правил, регламентирующих промышленное рыболовство. Вылов водных биологических ресурсов с нарушением установленных правил промысла является неправомерным, допущенное ответчиком незаконное изъятие рыбы должно быть компенсировано.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам - оставить без изменения, апелляционную жалобу рыболовецкой артели "Иня" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Р.В. Лукьянченко

А.А. Тарасова