Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное многоотраслевое предприятие "Стандарт" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2016 года по исковому заявлению Ягова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточное многоотраслевое предприятие "Стандарт" о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя Ягова И.В. - Рожкова А.В., представителя ООО ДВМП "Стандарт" Меньшиковой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягов И.В. обратился в суд с иском к ООО ДВМП "Стандарт" о взыскании заработной платы, указав, что с 18 марта 2015 года по 13 мая 2015 года он работал у ответчика в должности "данные изъяты", за указанный период ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, согласно условий трудового договора заработная плата устанавливалась не ниже прожиточного минимума, районный коэффициент 50% и процентная надбавка 50%. Таким образом, за период с 18 марта 2015 года по 13 мая 2015 года ему недоплатили 51583 рубля

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 46641 рубль 04 копейки за период с 18 марта 2015 года по 13 мая 2015 года, с взысканием с ответчика в местный бюджет государственной пошлины в размере 1599 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе ООО ДВМП "Стандарт" просит отменить решение суда, указав, что истцу была установлена заработная плата не ниже величины прожиточного минимума, с учетом надбавок и коэффициента. Прожиточный минимум не являлся окладом истца. Суд не проверил расчет истца. Истцу было выплачено 2350 рублей. За недостачу материальных ценностей из заработной платы истца было удержано 12882 рубля 36 копеек. Считает, что истец пропустил установленный срок для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Ягов И.В. указал, что расчет заработной платы произведен в соответствии с условиями трудового договора.

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу ООО ДВМП "Стандарт" указало, что истец неверно толкует условия трудового договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Ягов И.В. с 18.03.2015 года по 13.05.2015 года работал в ЗАО ДВМП "Стандарт" на участке в Ульчском районе Хабаровского края "данные изъяты".

Согласно трудового договора N от 18.03.2015 года, заключенного между ЗАО ДВМП "Стандарт" и Яговым И.В., работник принят на сезонную работу на сезон с 18.03.2015 года по 31.10.2015 года. Работнику Ягову И.В. установлена ежемесячная работная плата в размере не ниже величины прожиточного минимума, районный коэффициент 50%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.

В приказе о приеме Ягова И.В. на работу указан размер оклада "данные изъяты"., северная надбавка 50%, РК 50%.

Согласно табелей учета рабочего времени, Ягов И.В. в период работы отрабатывал рабочее время в полном объеме.

Согласно платежного поручения N от 19.04.2015 года, ЗАО ДВМП "Стандарт" перечислило Ягову И.В. заработную плату за март 2015 года в размере 4941,96 руб.

В обоснование законности удержаний из заработной платы, ответчик представил: лист из платежной ведомости, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с "данные изъяты" Яговым И.В., таблица, в которой против фамилии Ягов указана спецодежда бахилы и два костюма, дата 20.03.2015 года, список, где в строке 2 против фамилии Ягов указаны инструменты два ключа рожковых и ведро, счет фактура.

Согласно постановления Губернатора Хабаровского края от 29.06.2015 года N 42 "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения в Хабаровском крае за 1 квартал 2015 года", величина прожиточного минимума в Хабаровском крае за 1 квартал 2015 года составила для трудоспособного населения 14068 руб.

Суд первой инстанции установив, что размер заработной платы истцу рассчитывается исходя из величины прожиточного минимума, согласно условий трудового договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, учитывая, что работодатель необоснованно произвел удержания из заработной платы истца, нарушив процедуру, установленную Трудовым Кодексом РФ.

Довод жалобы о том, что суд не проверил расчет заработной платы, составленный истцом, несостоятелен, поскольку расчет произведен согласно условий трудового договора.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2016 года по исковому заявлению Ягова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточное многоотраслевое предприятие "Стандарт" о взыскании заработной платы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное многоотраслевое предприятие "Стандарт" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко