Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.

судей: Тарасовой А.А., Овсянниковой И.Н.

с участием прокурора: Доськовой Т.Ю.

при секретаре: Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Мартенс О.С. к ООО "НЬЮ СМАЙЛ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "НЬЮ СМАЙЛ" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения истца Мартенс О.С., ее представителя Егорова В.П., представителя ответчика ООО "НЬЮ СМАЙЛ" - Тюленевой Е.И., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец Мартенс О.С. обратилась в суд с иском к ООО "НЬЮ СМАЙЛ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.06.2015 г. она обратилась в ООО "НЬЮ СМАЙЛ" за платной стоматологической услугой - удаление зуба 14. Договор с истцом в письменной форме не заключался. За данную стоматологическую услугу истец заплатила 1 900 рублей, что подтверждается квитанцией. После данной операции истец чувствовала боль и дискомфорт в течение последующих трех недель, несмотря на прием обезболивающих препаратов. За этот период врачом ООО "НЬЮ СМАЙЛ" были проведены две чистки раны (первая без анестезии - 03.07.2015г., вторая с анестезией - 10.06.2015г.), при этом никаких снимков места удаления зуба 14 сделано не было. В это же время в ООО "НЬЮ СМАЙЛ" врачом Горловой Н.М. были назначены лекарственные препараты, которые положительного результата не дали: боли усиливались, Мартенс О.С. не могла нормально есть, спать.

13.07.2015 г. истец обратилась за помощью в другую платную стоматологическую клинику ООО "Константа", для диагностики качества оказанной услуги в ООО "НЬЮ СМАЙЛ", и заключила с ними договор на оказание стоматологических услуг в письменном виде. 14.07.2015г. в стоматологической клинике ООО "Константа" был проведен кюретаж, во время которого из раны был извлечен фрагмент кости. За данные услуги истец заплатила 5 217 рублей. 15.07.2015г. истцу сделали компьютерную томограмму, в результате которой было выявлено, что в клинике ООО "НЬЮ СМАЙЛ" было сделано травматическое удаление зуба, что повлекло образование большого костного дефекта, и, как следствие, повлечет за собой необходимость проведения костной пластики данного дефекта с большим его объемом.

По показаниям стоматологической клиники ООО "Константа" 03.08.2015г. Мартенc О.С. была проведена лоскутная операция стоимостью 57 445 рублей. 24.07.2015 года после проведенного исследования и оказания платных стоматологических услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия. В результате травматического удаления зуба ООО "НЬЮ СМАЙЛ" истец понесла материальный ущерб в размере 67 357 рублей, а также физические и нравственные страдания. Ей в течение трех месяцев приходилось тратить время на последующее лечение, до сих пор испытывает физический и моральный дискомфорт во время приема пищи, что сказывается на ее нравственном состоянии, выраженный в страданиях и переживаниях. Повышенные физические и нервные нагрузки привели к ухудшению самочувствия в целом.

В связи с изложенным, просила суд расторгнуть публичный договор от 22 июня 2015 г., заключенный между Мартенс О.С. и ООО "НЬЮ СМАЙЛ"; взыскать с ООО " НЬЮ СМАЙЛ" в пользу Мартенс О.С. убытки в сумме 1 900 рублей в счет оплаты по договору от 22 июня 2015 г.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость лечения по договору на оказание стоматологических услуг между истцом и ООО "Константа" от 13 июля 2015 года в сумме 65 457 рублей; взыскать с ООО "НЬЮ СМАЙЛ" стоимость консультационных услуг в сумме 1 491,52 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Константа".

В процессе рассмотрения дела истец Мартенс О.С. дополняла исковые требования, просила взыскать с ООО "НЬЮ СМАЙЛ" судебные расходы в сумме 53 737,58 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2016 года исковые требования Мартенс О.С. удовлетворены.

Судом постановлено:

Расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от 22.06.2015 г. заключенный между Мартенс О.С. и ООО "НЬЮ СМАЙЛ".

Взыскать с ООО "НЬЮ СМАЙЛ" в пользу Мартенс О.С. компенсацию морального вреда 50 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 900 руб., расходы на лечение в сумме 65 457 руб., штраф в сумме 58 678 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 55 229 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО "НЬЮ СМАЙЛ" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 2 520 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "НЬЮ СМАЙЛ" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Мартенс О.С. отказать, ссылаясь на его незаконность, и необоснованность, неверное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении экспертизы экспертом были приведены неполные ответы на поставленные вопросы, имеются противоречия в выводах, в связи, с чем его выводы нельзя признать объективными. Судом не учтено неисполнение обязанностей истца по договору, небрежность при выполнении рекомендаций врача. Договор об оказании услуг, согласие на медицинские вмешательства имеются в медицинской карте. Полагает, что услуга была оказана в полном объеме, и надлежащего качества. Экспертом не определена необходимость проведения истцу лоскутной операции стоимость, которой завышена и не соответствует объему якобы имеющегося дефекта. Также выражает несогласие с компенсацией морального вреда. Кроме того, судом была назначена комиссионная экспертиза, в состав которой не входил врач-рентгенолог, также в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом было отказано необоснованно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и возражениях на дополнения к апелляционной жалобе истец Мартенс О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Константа" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражений, выслушав представителя ответчика ООО "НЬЮ СМАЙЛ" - Тюленеву Е.И., поддержавшую доводы жалобы, истицу Мартенс О.С., ее представителя Егорова В.П., поддержавших доводы возражений, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 9. ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 года "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье является нематериальным благом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции, истец Мартенс О.С. обратилась в ООО "НЬЮ СМАЙЛ" с целью лечения и дальнейшего протезирования 14 зуба.

22.06.2015г. между ООО "НЬЮ СМАЙЛ" и Мартенс О.С. заключен договор на предоставление стоматологических услуг, что подтверждается показаниями сторон, а также выписанным на имя Мартенс О.С. приходным кассовым ордером на сумму 1 900 рублей по основанию: "лечение зубов", договором возмездного оказания стоматологических услуг от 22.06.2015г.

На момент обращения пациентке был поставлен диагноз: 1.4 зуб К 04.5 Хронический апикальный периодонтит. Апикальная гранулема.

Врачом ООО "НЬЮ СМАЙЛ" показано удаление 1.4 зуба. 22.06.2015. ответчиком произведено удаление 1.4 зуба. Была проведена ревизия лунки, перевязка, антисептическая обработка, даны рекомендации, назначено последующее лечение. Кроме того, исходя из записей, сделанных в медицинских документах ООО "НЬЮ СМАЙЛ" и представленных в материалы дела, Мартенс О.С. рекомендовано проведение профессиональной гигиены полости рта, санации зубов, дополнительное исследование ОПТГ, снятие коронок с последующей санацией, изготовление культевых вкладок, изготовление металлокерамических коронок, изготовление бюгельного протеза с опорой на зубы.

По данному договору истцом в кассу ответчика уплачено 1 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.2015г.

Не удовлетворившись качеством лечения, истец Мартенс О.С. неоднократно обращалась к ответчику, предъявляя устные и письменные претензии о некачественном выполнении работы, наличию болевых ощущений.

Судом установлено, что Мартенс О.С. обратилась в ООО "Константа" для оказания медицинской помощи и лечения осложнений, возникших в результате удаления 1.4 зуба в ООО "НЬЮ СМАЙЛ". В кассу ООО "Константа" истцом было оплачено 65 457 руб., что подтверждается квитанциями на указанную сумму.

В письменной претензии от 24.07.2015г. Мартенс О.С. просила выплатить ущерб в размере 10 317 руб., неустойку, вернуть уплаченные за протезирование денежные средства ООО "Константа" в сумме 65 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб., в связи с тем, что испытывает дискомфорт и изнуряющую боль, не может пережевывать и откусывать пищу.

В ответе на претензию в удовлетворении требований истца отказано, в связи с необоснованностью.

Заключением эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 16.03.2016г. установлено, что возможности обследования Мартенс О.С. в ООО "НЬЮ СМАЙЛ" были использованы несвоевременно и не в полном объеме. После удаления 14 зуба при появлении и наличии признаков альвеолита (альвеолит зуба, появляется в результате инфицирования, вызванного повреждением лунки и окружающих тканей) продолжительностью 18 дней и отсутствие улучшений после ревизии лунки 14 зуба необходимо было дополнительное рентгенологическое обследование - компьютерная томограмма, а так же консультация других специалистов, например челюстно-лицевого хирурга. В ООО "НЬЮ СМАЙЛ" на момент удаления 14 зуба диагноз установлен правильно "хронический периапикальный периодонтит, апикальная гранулема".

При последующем посещении диагноз в отношении 14 зуба установлен неверно, диагноз оставлен без изменений, не указаны признаки альвеолита.

В результате развития осложнений, возникших после экстракции 14 зуба проводимое лечение не соответствовало диагнозу. Необходимо было проведение кюретажа лунки зуба, ушивание лунки. Противопоказаний для такого лечения не имелось.

К дефектам, имевшим место при оказании стоматологической помощи в ООО "НЬЮ СМАЙЛ", следует отнести чрезмерно травматичное удаление 14 зуба, обработку лунки после удаления хлоргексидином, не проведение ушивания краёв лунки, не проведение кюретажа при последующих посещениях при наличии признаков альвеолита лунки 14 зуба.

Качество проводимого лечения в ООО "НЬЮ СМАЙЛ" в отношении 14 зуба обусловило развитие осложнений у пациентки. Травматичность удаления, выразившаяся в разрушении стенок альвеолы удалённого зуба, длительность удаления, отсутствие швов после удаления на мягких тканях, окружающих зуб - вызвало костный дефект и альвеолит челюсти. Неэффективное лечение альвеолита луки 14 зуба явилось причиной увеличения костного дефекта в месте удаления 14 зуба, что, как следствие, стало причиной разрушения стенки альвеолы 15 зуба и его патологической подвижности. В данном случае между проведенным дефектным стоматологическим лечением 14 зуба и наступившими осложнениями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку до начала лечения признаки костного дефекта отсутствовали.

На момент проведения экспертизы возникшие осложнения не устранены, лечение находится на незавершенном промежуточном этапе.

При правильном и полнообъёмном обследовании и надлежащем лечении 14 зуба и своевременном лечении осложнений, возникших после его удаления в ООО "НЬЮ СМАЙЛ", негативных последствий можно было избежать.

Согласно исследованию представленных визиографических данных описанный костный дефект не соответствует размерам, указанным в вопросе (3x2 см), на представленных графических изображениях дефект имеет меньшие размеры.

Исходя из изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что пациентка нуждалась в лечении, полученном в ООО "Константа".

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт оказания Мартенс О.С. медицинских услуг ненадлежащего качества доказан в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании убытков, вызванных некачественным оказанием стоматологических услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы эксперта, положенные в основу постановленного судом решения, противоречивы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Выводы эксперта последовательны и не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.

Относительно доводов жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94г.N10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что истец Матренс О.С. переживает нравственные страдания в связи с некачественно оказанной ей услугой по удалению зуба и дальнейшему его лечению в ООО "Нью Смайл".

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принял во внимание, степень физических и нравственных страданий истицы, длительность получаемого лечения, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, что по мнению судебной коллегии отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют пояснения представителя и возражения на иск, которые являлись предметом судебного исследования и оценки. Ссылки ответчика на обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в виду его знакомства с представителем третьего лица, необоснованность выводов СМЭ, вины истицы в несоблюдении рекомендаций лечащего врача, а также индивидуальных особенностей ее организма, повлекших осложнение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Личность эксперта согласовывалась судом с представителями сторон в судебном заседании, возражений и отводов эксперту не заявлялось. Само по себе знакомство эксперта с представителем третьего лица, незаинтересованного в исходе дела, не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые в соответствии с требованиями ГПК РФ влекут отвод эксперта. Необоснованность выводов эксперта, выражающаяся по мнению ответчика в их несоответствии отдельным методическим материалам, не может быть признана таковой. Выводы эксперта касались методики лечения, механизма оказанных процедур, а также действий врачей ответчика на последующем этапе.

Также не может служить основанием к отмене судебного постановления довод ответчика о вине истицы и индивидуальных особенностях ее организма, поскольку согласно заключения эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 16.03.2016г. дефектное стоматологическое лечение 14 зуба повлекло осложнение в виде костного дефекта и альвеолита челюсти, а неэффективное лечение последнего стало причиной разрушения стенки альвеолы 15 зуба и его патологической подвижности. Правильное и полнообъемное обследование и надлежащее лечение 14 зуба при своевременном лечении осложнений, возникших после его удаления, позволило бы избежать негативных последствий, наступивших для здоровья истицы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2016 года по делу по иску Мартенс О.С. к ООО "НЬЮ СМАЙЛ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЬЮ СМАЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: А.А. Тарасова

И.Н. Овсянникова