Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-5414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, Р.В. Лукьянченко

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" к Хлопковой О. В., Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО Смидовичское дорожное управление" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца Т.И. Хариной, ответчика О.В. Хлопковой, ее представителя М.В. Бредуна, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Смидовичское дорожное управление" обратилось в суд с иском к Хлопковой О.В., ПАО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указало, что 23.04.2015 г. в 07 час. 20 мин. на "данные изъяты" автодороги "Чита-Хабаровск" Хлопкова О.В., управляя автомобилем "TOYOTA VITZ", государственный регистрационный знак N, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак N. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.04.2015 г., Хлопкова О.В. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак N. Для производства ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)", где произвели осмотр автомобиля и составили смету стоимости ремонта. За ремонт автомобиля истец оплатило ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" 454 041 руб. по платежному поручению N от 15.05.2015 г. и 52 840 руб. по платежному поручению N от 29.06.2015 г. на основании сметной стоимости ремонта. Платежным поручением N от 19.05.2015 г. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 184 700 руб. Не возмещенным остался вред в размере 322 181 руб., который подлежит взысканию с ответчиков, а именно: с ООО "Росгосстрах" 215 300 руб. (400 000 - 184 700), с Хлопковой О.В. 106 881 руб. (506 881 - 400 000). Истец в досудебном порядке обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией доплатить страховое возмещение. Письмом от 02.09.2015 г. N ООО "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения причиненного ущерба 215 300 руб., с Хлопковой О.В. 106 881 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 422 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2016 года исковые требования ООО "Смидовичское дорожное управление" удовлетворены частично.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Смидовичское дорожное управление" взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 110 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Смидовичское дорожное управление" просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что все запасные части к автомобилю приобретаются только у официального импортера и дестрибьютера "TOYOTA" в РФ, а ремонтные работы производятся только по технологии, утвержденной изготовителем "TOYOTA". Автомобиль находился на гарантии в ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" и обращаться в иную организацию для производства ремонта автомобиля истец не имел права, так как лишился бы гарантийного обслуживания. При проведении сравнения видов произведенных ремонтных работ с обнаруженными повреждениями истцом было установлено, что они соответствуют произведенному ремонту. Вместе с тем в экспертном заключении необоснованно указано, что сумма затрат на восстановление автомобиля, определенная ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Тогда как само экспертное заключение составлено с рядом нарушений указанной Единой методики и требований ст. 86 ГПК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.В соответствии с подп. "б" ст. 7 того же Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2015 г. в 07 час. 20 мин. на "данные изъяты" автодороги "Чита-Хабаровск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "TOYOTA VITZ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Хлопковой О.В. и под ее управлением, и "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Смидовичское дорожное управление", под управлением ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2015 г., признана Хлопкова О.В., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО "Смидовичское дорожное управление" "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису N сроком действия с 12.01.2015 г. по 11.01.2016 г.

06.05.2015 г. ООО "Смидовичское дорожное управление" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.05.2015 г. страховое возмещение в размере 184 700 руб. перечислено ООО "Смидовичское дорожное управление", что подтверждается платежным поручением N от 19.05.2015 г.

29.05.2015 г. между ООО "Смидовичское дорожное управление" и ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, согласно которому ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" приняло на техническое обслуживание и ремонт автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак N. Стоимость ремонта составила 506 881 руб.

15.05.2015 г. по платежному поручению N ООО "Смидовичское дорожное управление" перечислило ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" 454 041 руб., 29.06.2015 г. по платежному поручению N перечислило 52 840 руб.

03.08.2015 г. в ООО "Росгосстрах" поступила претензия ООО "Смидовичское дорожное управление" о доплате страховой суммы в размере 215 300 руб.

В письме от 07.08.2015 г. N ООО "Росгосстрах" отказало ООО "Смидовичское дорожное управление" в доплате страховой суммы.

21.08.2015 г. ООО "Смидовичское дорожное управление" подало в ООО "Росгосстрах" жалобу, в которой просило произвести доплату страховой суммы в размере 215 300 руб.

В письме от 02.09.2015 г. N ООО "Росгосстрах" отказало ООО "Смидовичское дорожное управление" в доплате страховой суммы.

На основании ходатайств Хлопковой О.В., ее представителя, представителя ПАО "Росгосстрах" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Из выводов эксперта, изложенных в заключении N от 31.03.2016 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак N, с учетом процента износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2015 г., исходя из объема и характера повреждений, составила 213 900 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак N, по состоянию на 23.04.2015 г. составила 81 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 31.03.2016 г. суд принял как допустимое доказательство при определении недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку оно полностью согласуются с материалами дела, аргументировано, содержит подробное описание произведенных исследований, является ясным, полным, и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Основания для сомнения в его правильности и объективности отсутствуют.

В связи с чем, учитывая выводы, указанные в экспертном заключении АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 31.03.2016 г., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, а также величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ привел мотивы, по которым отдано предпочтение именно заключению эксперта, а не расчету стоимости произведенных ремонт ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)". Само по себе несогласие стороны истца с заключением эксперта, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, и, по сути, сводятся к формальному несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" к Хлопковой О. В., Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Смидовичское дорожное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

Р.В. Лукьянченко