Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-5446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, Р.В.Лукьянченко,

при секретаре Е.В.Павловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Струтовской С. А. и Солод А. Г. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Ксенз Н.В. к Струтовской С. А., Солод А. Г., обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Струковской С.А. и Солод А.Г. и их представителя Устьянцева Р.А., представителя ООО "ДВ-Союз" Анненкова К.В., судебная коллегия

установила:

Ксёнз Н.В. обратилась в суд с иском к Струтовской С.А., Солод А.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на то, что на праве собственности имеет квартиру, находящуюся по "адрес". Ответчики имеют на праве долевой собственности квартиру N в этом же доме, которая располагается этажом выше над его квартирой. В результате халатных действий ответчиков, не закрывших кран-буксу горячей воды в смесителе, 27.07.2015 года произошло затопление квартиры N, чем её собственнику причинен ущерб на сумму 113 941,63 рубль. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. Истец просил взыскать с Солод А.Г. и Струтовской С.А. сумму ущерба 113 941,63 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.02.2015 года к участию в деле привлечены: соответчик ООО "ДВ-Союз"; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчиков Горбушина О.В..

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.04.2016 года исковые требования удовлетворены. Солидарно с Струтовской С.А. и Солод А.Г. в пользу Ксёнз Н.В. взыскан ущерб в сумме 113 941,63 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 3 479 рублей, почтовые расходы 436,15 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 9 460 рублей.

В апелляционной жалобе Струтовская С.А. и Солод А.Г. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований. Считают, что выводы суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Возлагая на них обязанность по возмещению ущерба суд не привел доказательств, достоверно подтверждающих, что в результате их халатных действий произошло затопление квартиры и истцу причинен ущерб. В ходе рассмотрения дела установлен, что кран-буксу не закрытым оставила ФИО1, которая по их поручению следила за квартирой в период их отсутствия. Следовательно, на это лицо необходимо возложить ответственность за причиненный истцу ущерб. Также суд не проверил наличие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание заключение специалиста, выданного ООО "Независимая экспертиза и оценка". При этом суд оставил без внимания их доводы о том, что повреждения, описанные в этом заключении и установленные специалистом спустя два месяца после дня затопления, существенно, в сторону увеличения, отличаются от объема затопления, указанного в акте от 24.07.2015 года, составленном управляющей компанией ООО "ДВ-Союз".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ксёнз Н.В. и представитель ООО "ДВ-Союз" просят решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

В суде апелляционной инстанции Струковская С.А., Солод А.Г. и их представитель Устьянцев Р.А. (допущенный к участию в деле по устному ходатайству) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ДВ-Союз" Анненков К.В. (доверенность от 30.12.2015 года сроком действия до 31.12.2016 года) просил решение суда оставить без изменения.

Уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Ксенз Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на неё возражений, судебная коллегия проверила законность судебного решения и пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ксёнз Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 60,5 кв.м., расположенное по "адрес".

Струтовской С.А. (в девичестве Солод) и Солод А.Г на праве долевой собственности, по "данные изъяты" доли каждому, принадлежит жилое помещение, расположенное по "адрес".

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, акта осмотра квартиры "адрес", установлено, что в период с 22 по 24 июля 2015 года в этом жилом доме была отключена горячая вода. После подачи горячей воды из квартиры N, в которой в ванной комнате был оставлен открытым кран-букса горячей воды в смесителе, была затоплена квартира N, а имуществу собственника причинен ущерб.

Суд первой инстанции, применяя положения части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, части 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ пришел к правильному выводу, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления (залива) его квартиры, надлежит возложить на ответчик Струтовскую С.А. и Солод А.Г., поскольку ущерб причинен в результате их бездействия, а именно: отсутствие надлежащего контроля за смесителями в ванной комнате, то есть по их вине.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчиков о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ФИО1, которая, находясь во время их отсутствия в квартире N (с их устного согласия), не закрыла кран-буксу, что повлекло затопление квартиры N, ибо он является следствием неверного толкования норм материального права.

Исходя из положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ на собственнике лежит ответственность за вред, причиненный в результате использования его имущества, если иное не установлено законом или договором. Нормами гражданского права на лиц, во временном пользовании которых находится имущество, не возложена обязанность возмещать ущерб, причиненный третьим лицам в процессе использования имущества.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без внимание довод ответчиков о том, что на день затопления квартиры истца они находились за пределами г.Хабаровска, так как он является следствием неверного толкования норм материального права.

Нормами части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность не допускать бесхозяйственного обращения с помещением, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Отсутствие собственника в жилом помещении не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за вред, причиненный иным лицам его имуществом. Поэтому, оставляя жилое помещение на некоторое время, собственники должны были принять все необходимые меры к тому, чтобы их имущество не причинило вред соседям.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принял в качестве доказательства заключение специалиста от 30.09.2015 года N, составленного специалистом ООО "Независимая экспертиза и оценка" ФИО2, имеющей высшее специальное образование по специальности "Строительство железных дорог, путевое хозяйство", квалификацию "инженер путей сообщения - строитель", производственный стаж 31 год (квалификация по экспертной специальности не указана).

В заключение специалиста от 30.09.2015 года N указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", поврежденной в результате её залития, составит 113 941,63 рубль. Эти затраты необходимо понести на устранение повреждений, возникших в трех комнатах квартиры (площадью 10,7 кв.м., 11,4 кв.м. и 23,8 кв.м.). Стоимость ремонта определена с учетом стоимости строительных материалов, стоимости работ и НДС.

Ответчики в апелляционной жалобе, не оспаривая стоимость ремонтных работ, которые необходимо провести в квартире "адрес" по состоянию на 30.09.2015 года, считают, что в результате затопления, имевшего место 24.07.2015 года, была частично затоплена только одна комната - гостиная, и ванная комната. Другие помещения квартиры в результате затопления 24.07.2015 не пострадали. Этим помещениям мог быть причинен вред при иных обстоятельствах и в иное время.

Судебная коллегия соглашается с этими доводами апелляционной жалобы, так как они подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

В заключение специалиста от 30.09.2015 года N указано, что в квартире "адрес" в каждой комнате площадью 10,7 кв.м., 11,4 кв.м. и 23,8 кв.м. необходимо выполнить следующие виды работ: слив воды и просушка потолка, очистка текстурного покрытия со стен, подмазка, выравнивание и шпаклевка стен под текстурное декоративное покрытие, покрытие стен грунтовкой глубокого проникновения, текстурное декоративное покрытие стен, смена дверного блока (без учета стоимости дверного полотна), смена ламината, смена пластикового плинтуса. Выводы о взаимосвязи указанных видов работ с затоплением жилого помещения, имевшего место 24.07.2015 года, в заключение отсутствуют. Осмотр жилого помещения произведен 18.09.2015 года.

В акте от 24.07.2015 года, составленном управляющей компанией указано, что при осмотре квартиры "адрес" установлено: в зале провисание натяжного потолка, электрика на просушке. В ванной комнате без повреждений, электрика на просушке. Акт подписан Ксёнз Н.В. без замечаний.

На фотографиях, выполненных 24.07.2015 года в квартире "адрес" и представленных Ксёнз Н.В., видно, что имеется провисание натяжного потолка в одной комнате (большей площади - зале), иные следы протекания в этой комнате отсутствуют. На полу в комнате уложен ламинат, пол застелен клеенкой, сухой, следы влаги отсутствуют.

Из показаний свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, установлено, что после затопления 24.07.2015 года квартиры N вода находилась в ванной комнате (был влажный пол) и в зале (большей комнате) вода скопилась в натяжном потолке. В остальных комнатах и коридоре какие-либо следы затопления отсутствовали. Слив воды с натяжного потолка проводился осенью 2015 года сотрудником компании, обслуживающей натяжные потолки, через шланг. Потолок был цел, нигде не протекал. Во время слива воды с натяжного потолка вода на пол, стены и двери не протекала.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 Гражданского кодекса РФ, которые возлагают на истца обязанность представлять доказательства, подтверждающие факт повреждения его имущества в результате затопления квартиры 24.07.2015 года и размер причиненного ущерба, и, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судебная коллегия считает, что факт повреждения имущества (текстурного декоративного покрытия на стенах, ламината, дверных блоков) в комнатах размером 10,7 кв.м. и 11,4 кв.м., а также факт повреждения ламината, пластикового плинтуса и дверного блока в комнате площадью 23,8 кв.м. в результате затопления, имевшего место 24.07.2015 года, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, исходя из локальной ресурсной сметы, являющегося приложением к заключению специалиста от 30.09.2015 года N, на выполнение работ в комнате размером 23,8 кв.м.: слив воды и просушка потолка, очистка текстурного покрытия со стен, подмазка, выравнивание и шпаклевка стен под текстурное декоративное покрытие, покрытие стен грунтовкой глубокого проникновения, текстурное декоративное покрытие стен, и приобретение необходимых строительных материалов необходимо затратить 14 723,91 рубля. На получение заключения специалиста истцом затрачено 9 460 рублей, на уведомление ответчиков о дате проведения осмотра жилого помещения - 436,15 рублей. Указанные суммы ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Исходя из положений статьи 322 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что ответчики пользуются квартирой "адрес" из которой была затоплена квартира N, совместно и порядок пользования жилым помещением между ними не определен, то они несут перед потерпевшим солидарную ответственность за вред, причиненный в результате использования их имущества.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчиков надлежит возложить обязанность возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, размер которой определить исходя из суммы удовлетворенных требований и с учетом положений части 1 статьи 333-19 Налогового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу в результате затопления её имущества, судебная коллегия не принимает во внимание в виду его несостоятельности.

Как установлено статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ, статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

Исходя из содержания Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества смесители, установленные в ванных комнатах, на кухнях, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не входят.

Таким образом, управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом "адрес", не несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику помещения в результате затопления, причиной которого явился незакрытый кран-букса в смесителе.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но при определении размера причиненного истцу ущерба им дана неверная оценка, поэтому постановленное по делу судебное решение, в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчиков, нельзя признать правильным и оно подлежит изменению по основаниям пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодека РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2016 года изменить.

Взыскать в пользу Ксенз Н.В. солидарно с Солод А. Г. и Струтовской С. А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления 24.07.2015 года, денежные средства в размере 14 723 рублей 91 копейки, почтовые расходы 436 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг специалиста 9 460 рублей, судебные расходы (государственная пошлина) 938 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных требований о возмещении ущерба Ксенз Н.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии Р.В.Лукьянченко

Е.А.Бузыновская