Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5463/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5463/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Верхотуровой И.В.,

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года гражданское дело по иску Плаксиной Н. А. к Шошеву В. Н. о понуждении к регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество с апелляционной жалобой Шошева В.Н., Шошевой Ю.В. на решение Индустриального района г.Хабаровска от 29 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителей Шошева В.Н. - адвоката Дубровской Е.В., Шошевой Ю.В., Плаксиной Н.А. и ее представителя Быковой А.А.,

установила:

Плаксина Н.А. обратилась в суд с иском к Шошеву В.Н. о понуждении к регистрации права собственности мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 10.06.2015 года ответчик Шошев В.Н. продал ей 40/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес". После расчета за квартиру и передачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации для регистрации перехода права собственности, свое заявление ответчик отозвал, от передачи квартиры уклонился, денежные средства за нее не вернул.

16.09.2015 года исковые требования Плаксиной Н.А. уточнены, просила признать переход права собственности в праве собственности на 40/100 в квартире "адрес" подлежащим государственной регистрации по заявлению одной стороны, обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Плаксиной Н.А. по договору купли-продажи от 10.06.2015 года по заявлению одной стороны.

Ответчик Шршев В.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что перед совершением сделки употреблял спиртные напитки, состоит на учете в психиатрической больнице, денежные средства за долю в квартире не получал, расписку не писал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Шошева Ю.В., Комличенко Л.П.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.04.2016 года исковые требования Плаксиной Н.А. удовлетворены.

На Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю возложена обязанность зарегистритровать переход права собственности от Шошева В.Н. на Плаксину Н.А. 40/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире "адрес".

На Шошева В.Н. возложена обязанность передать Плаксиной Н.А. 40/100 доли жилого помещения в квартире "адрес".

С Шошева В.Н. в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ взыскана стоимость экспертизы в размере 17873, 52 руб.

Шошева Ю.В. за себя и как представитель Шошева В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, признанных судом установленными, нарушения норм процессуального права. Считают, что получение Шошевым В.Н. денежных средств за квартиру не доказанным, заключение почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда, содержит вывод вероятности написания расписки о получении денег, при этом эксперт указал, что категорически дать ответ не может. Кроме того, считают, что выводы суда о том, что Шошев В.Н. в момент заключения сделки понимал значение своих действий, не доказаны, поскольку судебная психиатрическая экспертиза назначенная судом, не была проведена по причине недостаточности материалов для исследования После устранения недостатков, допроса свидетелей, предоставления медицинских документов полагают, что суд был обязан удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоба, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что жилое помещение - квартира "адрес" представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 77,7 кв.метров, которая принадлежит на праве общей долевой собственности Шошеву В.Н. в размере 40/100 долей, его дочери Шошевой Ю.В. в размере 30/100 долей, Комличенко Л.П. в размере 3/10 долей. 20.04.2015 года Шошевой Ю.В. и Комличенко Л.П. были направлены извещения с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки доли квартиры продаваемой Шошевым В.Н. за "данные изъяты". Комличенко Л.П. от права преимущественной покупки отказалась, извещение Шошевой Ю.В. возвращено по истечении срока хранения.

10.06.2015 года между Шошевым В.Н. и Плаксиной Н.А. заключен договор купли-продажи доли квартиры по "адрес", принадлежащий продавцу Шошеву В.Н. Согласно п. 2 договора цена продаваемого имущества определена суммой "данные изъяты". Пунктом 4 договора определено, что передача имущества продавцом и принятие ее покупателем на момент подписания договора не осуществлена, что по соглашению сторон не является препятствием для регистрации перехода права. Продавец обязуется передать, а покупатель принять указанное имущество по акту приема передачи в течение 10 дней после полного расчета между сторонами.

19.06.2015 года от Шошева В.Н. в Управление Росреестра поступило заявление о прекращении регистрации сделки купли-продажи, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена.

Разрешая спор, суд установил, что расчет за комнату между сторонами договора был произведен путем получения Шошевым В.Н. от Плаксиной Н.А. по расписке от 10.06.2015 года суммы "данные изъяты" и приобретением в собственность Шошева В.Н. кв. "адрес" у ФИО1, расчет за квартиру в сумме "данные изъяты" произведен Плаксиной Н.А.

Удовлетворяя заявленные требования суд, руководствуясь ст.ст. 8, 432, 549, 58, 165 ГК РФ установил, что договор со стороны покупателя Плаксиной Н.А. исполнен, поэтому подлежит государственной регистрации переход права собственности, продавец Шошев В.Н. обязан передать покупателю Плаксиной Н.А. проданную долю квартиры.

Вышеназванные выводы суда соответствуют материалам дела, приобретенная на имя Шошева В.Н. квартира не возвращена, написание расписки о получении денег Шошевым В.Н. подтверждено заключением почерковедческой судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, суд исходил из недоказанности такого состояния продавца Шошева В.Н. на момент совершения сделки, с которым ст. 177 п. 1 ГК РФ связывает возможность признания сделки недействительной со ссылкой на сообщение КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница", в которой Шошев В.Н. был обследован, но сообщено о невозможности дать заключение по причине недостаточности материалов.

Выводы суда о состоянии продавца недвижимости Шошева В.Н. подлежат исключению из мотивировочной части решения суда по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 177 ГК РФ, сделка купли-продажи, заключенная в состоянии, лишающим сторону возможности понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримой, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06. 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся за защитой права, а не суду.

Договор купли-продажи от 10.06.2015 года в установленном законом порядке недействительным не признавался и продавцом Шошевым В.Н. оспорен не был, а потому оснований для назначения экспертизы состояния здоровья продавца по иску о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, не имелось.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания стороной сделки или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество, в том числе путем признания недействительной оспоримой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шошева В.Н. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального района г.Хабаровска от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Плаксиной Н. А. к Шошеву В. Н. о понуждении к регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество оставить без изменении, апелляционную жалобу Шошева В.Н., Шошевой Ю.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий И.В. Верхотурова

 

Судьи О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.