Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-5480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела 12 августа 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Черемных Н.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, по апелляционной жалобе ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

установила:

ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в суд с названным иском к Черемных Н.В. В обоснование требований указано, что с 2004 года ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" осуществляет сбыт тепловой энергии жителям Магаданской области. В период с 1 января 2005 года по 31 августа 2015 года потребителю Черемных Н.В. по адресу "адрес" поставлялась тепловая энергия. Однако свои обязанности по оплате за тепловую энергию ответчик не исполняет. В связи с чем ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" просило суд взыскать с Черемных Н.В. задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 225 776 руб. 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 457 руб. 76 копеек.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" просит отменить решение по делу, исковые требования удовлетворить, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. В жалобе указывает на неверные выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не является наследником спорного жилого помещения, поскольку в соответствии с действующим законодательством наследник не может принять только часть наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу Черемных Н.В. просит решение суда оставить без изменений.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" является поставщиком тепловой энергии в жилое помещение "адрес". За период с 1 января 2005 года по 31 августа 2015 года по указанной квартире имеется задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 225 776 руб. 24 копейки.

ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" полагает, что обязанность по оплате указанной задолженности лежит на ответчике Черемных Н.В., которая приняла названную квартиру в собственность по наследству от Семенова А.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), приобретшего квартиру по договору купли-продажи от 16 апреля 1999 года N, умершего 20 июля 2003 года.

В подтверждение этих фактов истец представил суду копию решения Арбитражного суда Магаданской области от 20 июня 2015 года по делу N А37-136/2015. Также ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" представлены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых отсутствует информация, подтверждающая регистрацию за кем-либо права собственности на указанную квартиру.

Копиями документов наследственного дела Семенова А.В. подтверждается факт выдачи на имя сестры наследодателя Черемных Н.В. двух свидетельств о праве на наследство, состоящее из заработной платы в ООО "Антан" и вклада в Сберегательном банке Российской Федерации (л.д. 89, 90).

Черемных Н.В. отрицает факт принятие этого наследства и получение названных свидетельств, о наличии у Семенова А.В. квартиры узнала в суде впервые.

При рассмотрении гражданского дела по существу по представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции не была установлена принадлежность квартиры "адрес" Семенову А.В.

Суд посчитал невозможным установить данный факт при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями статей 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у Семенова А.В. права собственности на указанное недвижимое имущество.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом районного суда, поскольку в деле не представлен ни один из официальных документов, подтверждающих указанный факт (договор купли-продажи от 16 апреля 1999 года N, акты государственной регистрации возникновения права собственности на квартиру у Семенова А.В.).

Имеющаяся в деле копия решения арбитражного суда, равно как и копия справки с места регистрации Семенова А.В., не являются допустимым по делу доказательствами в силу несоответствия требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не являются надлежащим образом заверенной копией судебного постановления, официального документа).

Решение арбитражного суда, на которое истец сослался в обоснование предъявленного иска, не может являться обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленного факта принадлежности квартиры Семенову А.В. и принятия этой квартиры по наследству Черемных Л.В., поскольку Черемных Н.В. не являлась участников дела, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи судебная коллегия отклоняет за необоснованностью доводы апелляционной жалобы ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о неправомерности отказа в иске, обоснованные ссылками на указанное решение арбитражного суда и неприменение судом пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит соответствующим закону решение суда об отказе в удовлетворении иска ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в связи с его необоснованностью. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Черемных Н.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Овсянникова И.Н.

Аноприенко К.В.