Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.

судей: Железовсккого С.И., Масловой Т.В.

при секретаре: Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Каданцевой Н.В. к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Теплоснаб" об обязании устранить неполадки в работе системы отопления, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Каданцевой Н.В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Каданцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Теплоснаб" об обязании устранить неполадки в работе системы отопления, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С ноября 2013 года температура воздуха жилых помещений ее квартиры не соответствует требованиям правил N 354 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года; ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что подтверждается актами обследования жилого помещения от 16.01.2014 года, 13.02.2014 года, 03.04.2014 года, 29.12.2015 года. Поскольку услуга предоставляется ненадлежащего качества ею было написано несколько заявлений в ООО "ЖКХ Теплоснаб" с требованиями произвести перерасчет за отопление, но согласно квитанциям перерасчет был сделан лишь в январе 2014 года, при этом работы по устранению неполадок в работе системы отопления не проводились до декабря 2014 года. В декабре 2014 года работниками ООО "ЖКХ Теплоснаб" была произведена лишь половина необходимых работ. На коллективное обращение жильцов от 22.10.2015 года о том, что в их квартирах не греют батареи и на требование перерасчета ООО ЖКХ "Теплоснаб" не отреагировало. По результатам обследования жилого помещения от 29.12.2015 выявлена сырость и плесень в верхнем углу и потолке спального помещения, образовавшиеся из-за недостаточного отопления в ее квартире. Полагает, что ответчиком также нарушен Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф.

Просит суд обязать ООО "ЖКХ Теплоснаб"в судебном порядке устранить все неполадки в работе системы отопления в ее квартире в течении месяца со дня вынесения решения по данному делу; обязать ООО "ЖКХ Теплоснаб" произвести перерасчет за отопление в спорный период с ноября 2013 года по январь 2016 года и включить его в счет ее будущей оплаты за отопление; взыскать с ООО "ЖКХ Теплоснаб" штраф в одной трети данной суммы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, либо с перерывами; взыскать с ООО "ЖКХ Теплоснаб" 50 000 рублей в виде компенсации морального вреда.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Каданцевой Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Каданцева Н.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы ответчика о том, что истец до спорного периода не обращалась к ним по вопросу, несоответствия температурного режима в квартире, являются недействительными. Факт неоднократного обращения истца в управляющую компанию подтверждается заявлениями, квитанциями с перерасчетом, имеющимися в материалах дела, и после бездействия ответчика, собственниками квартир было принято решение о замене стояков и радиаторов отопления, что в свою очередь не привело к должному эффекту. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе свидетелей, назначении по делу экспертизы. Полагает выводы суда о том, что произведенное переоборудование системы отопления в квартире истца явилось причиной отсутствия тепла в квартирах необоснованными, поскольку проблемы с температурным режимом воздуха в квартире имелись до произведенных изменений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

При этом, в силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 2 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено предоставление собственником жилого помещения для проведения его переустройства и (или) перепланировки подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Согласно пункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, система внутридомового отопления является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Каданцева Н.В. является долевым собственником квартиры "адрес", совместно с Каданцевым Е.Д. в размере 1/4 доли, Каданцевым К.Д. в размере 1/4 доли, Лондаревым В.В. в размере 1/4 доли.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Теплоснаб" на основании договора управления многоквартирным домом от 20.12.2013 года.

Каданцевой Н.В. самовольно, без согласования уполномоченного муниципального органа произведено переоборудование системы отопления, что в свою очередь привело к изменению циркуляции теплоносителя в стояках системы отопления.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истцом самовольно произведено переустройство системы отопления, обязанность по устранению неполадок в данной системе отопления не может быть возложена на ответчика. Кроме того, судом учтено, что ответчиком представлены доказательства надлежащего выполнения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, в то время, как истцом доказательств того, что температурный режим в ее квартире в спорный период не соответствовал соответствующим нормам и положениям, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их соответствующими нормам права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду того, что истцом Каданцевой Н.В. не соблюден, установленный Жилищным Кодексом РФ порядок проведения переустройства жилого помещения. При указанных обстоятельствах, исходя из предмета спора у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, основаны не неверном толковании закона, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 мая 2016 года по делу по иску Каданцевой Н.В. к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Теплоснаб" об обязании устранить неполадки в работе системы отопления, взыскании штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каданцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи: С.И.Железовский

Т.В. Маслова