Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько О. В. к Колесову Д. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Приходько О. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителей Приходько О.В. - Боликовой Е.А. и Боликова А.И., судебная коллегия

установила:

Приходько О.В. обратилась в суд с иском к Колесову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением- квартирой "адрес" и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что в судебном порядке был произведен раздел имущества с бывшим супругом ФИО1, по решению суда истицу присуждена в личную собственность вышеназванная квартира. В 2013 года ФИО1 зарегистрировал по месту жительства их общего сына Колесова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В квартире ответчик не проживает с 2014 года, выехал к своему отцу по "адрес", в настоящее время учится в городе Москве, зарегистрирован в общежитии, в содержании квартиры участия не принимает. Указывает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ, в связи со сменой собственника и, достигнув совершеннолетия, не поддерживая родственных отношений, не является в настоящее время членом ее семьи.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Приходько О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильного вывода о временно характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником гражданин обязан освободить жилое помещение, при этом, если в срок, установленный собственником, данный гражданин не освободит жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу ч.1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ). При прекращении семейных отношений между родителями их несовершеннолетний ребенок, проживающий в жилом помещении, которое находится в собственности одного из родителей, не теряет права пользования помещением в рамках правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Материалами дела установлено, что Колесов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирован в квартире "адрес", принадлежащей его матери Приходько О.В. с 1.09.2013 года, с 2014 года проживает по другому адресу со своим отцом до совершеннолетия, о чем достигнуто соглашение между его родителями, с 13.10.2015 года по 30.06.2019 года он зарегистрирован по месту пребывания в общежитии в г. Москве.

Суд установил, что после расторжения брака между родителями ответчика и проживания его с отцом, он не перестал быть членом семьи матери Приходько О.В., поскольку предусмотренные действующим законодательством права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей. Суд также указал, что достигнув совершеннолетия в 2016 году, ответчик не проживает в спорной квартире по уважительной причине, проходит обучение в другом городе.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовав доводы истца и представленные доказательства, и на основании их надлежащей правовой оценки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных исковых требовании.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, судом не допущены.

Ссылки в апелляционной желобе на положения ст. 35 ЖК РФ и ст. 20 ГК РФ, сделаны без учета положений п. 4 ст. 292 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда по практике применения этих положений, выводы суда и установленные им обстоятельства не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2016 года по делу по иску Приходько О. В. к Колесову Д. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина