Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-5563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Романовой И.А., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела 22 июля 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Ахметова Р. С. на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Ахметова Рифгата С. к Ахметову С. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

установила:

Ахметов Р.С. обратился в суд с иском к Ахметову С.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование указал, что ему с 24.12.2010 г. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира "адрес". 06.11.2011 г. по указанному адресу зарегистрирован его сын - Ахметов С.Р., который проживал в квартире, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил, в связи с чем имеется долг в размере "данные изъяты". Просит признать утратившим право пользования жилым помещением Ахметова С.Р.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2016 г. производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца - Ахметова С.Р. от иска.

Ахметов Р.С. обратился с частной жалобой на определение суда, указав, что определением суда нарушены его права, в результате чего он лишается возможности признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета. Он согласился отказаться от исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", с условием полного погашения ответчиком долга за коммунальные услуги, которое может быть не исполнено ответчиком. Он не понимал последствия отказа от иска и то, что он не сможет обратиться с иском о снятии с регистрационного учета ответчика. Просит отменить определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2016 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отказ истца от иска не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных статьями 224, 225 ГПК РФ.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу в связи с отказом стороны истца от иска, суд первой инстанции исходил из того, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 мая 2016 г., истец Ахметов Р.С. при рассмотрении дела поддерживал исковые требования в полном объеме, указывая о том, что возможно заключение мирового соглашения с ответчиком, если он выплатит долг за коммунальные услуги и отдаст денежные средства, затраченные на ремонт квартиры.

Ответчик Ахметов С.Р. указывал о том, что может в течение года погасить задолженность за коммунальные услуги.

До принятия отказа от иска суд, исходя из положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, должен выяснить у стороны, отказавшейся от иска, добровольно ли совершает она это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Суд должен задать стороне все эти вопросы, разъяснить ей значение и последствия совершаемого процессуального действия и отразить все это в протоколе судебного заседания.

Между тем, сведений о том, что суд выяснил у истца мотивы отказа от иска, материалы дела не содержат.

В настоящем случае из дела усматривается, что истец отказался от иска с условием выполнения ответчиком определенных действий - исполнения ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые на дату принятия судом отказа от исковых требований, ответчиком Ахметовым С.Р. не исполнены.

Таким образом, суд, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, не дал правовой оценки пояснениям истца и не выяснил его действительное волеизъявление по существу требований, не установил, свидетельствует ли поданное заявление, фактическому намерению истца отказаться от иска и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу не имелось.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Ахметова Рифгата С. к Ахметову С. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отменить.

Материалы гражданского дела по иску Ахметова Рифгата С. к Ахметову С. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, направить в Ванинский районный суд Хабаровского края, для разрешения по существу.

Частную жалобу истца Ахметова Р.С. удовлетворить.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Романова И.А.

Овсянникова И.Н.