Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-5568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела 17 августа 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Закревскому Г. А., Закревской Т. А. о взыскании задолженности по оплате отопления и холодного водоснабжения, по апелляционной жалобе Закревского Г.А. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

установила:

АО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с названным иском к Закревскому Г.А. и Закревской Т.А. В обоснование требований указано, что Охотский филиал АО "Теплоэнергосервис" осуществляет деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии, водоснабжению жилого помещения - квартиры "адрес". Собственником указанной квартиры является Закревский Г.А., совместно с которым в квартире зарегистрирована и проживает супруга Закревская Т.А. Ответчики не исполняют установленную статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному внесению оплаты за поставляемые истцом коммунальные ресурсы. За период с 1 сентября 2014 года по 1 февраля 2016 года по указанной квартире образовалась задолженность по оплате теплоснабжения в сумме 92 385 руб. 72 копеек и водоснабжения на общедомовые нужды в сумме 647 руб. 47 копеек. На основании статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных ресурсов в общей сумме 93 033 руб. 19 копеек и судебные расходы в сумме 3 691 руб.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Закревский Г.А. настаивает на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что материалами дела не подтвержден факт поставки тепловой энергии в жилое помещение ответчиков с сентября 2014 года по настоящее время; не согласен с выводом суда о наличии у ответчиков обязанности оплачивать тепловую энергию, поставляемую в квартиру, в которой отсутствует энергопринимающие устройства; полагает, что пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, не подлежит применению к спорным отношениям, а начисление оплаты за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в соответствии с действующим законодательством допускается только с 30 июня 2015 года (согласно Федеральному закону от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ) и не могло производиться с сентября 2014 года; не согласен с расчетом взысканной судом суммы задолженности.

В письменных возражениях на доводы жалобы АО "Теплоэнергосервис" согласно с принятым по делу решением, просит оставить его без изменений, а жалобу отклонить за необоснованностью.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из представленных в деле доказательств следует, что Закревский Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". Многоквартирный дом подключен к системе центрального теплоснабжения. По данному адресу зарегистрирована Закревская Т.А.

10 сентября 2014 года Закревским Г.А. было произведено переустройство жилого помещения - удаление 4-х энергопринимающих элементов (радиаторов) центрального отопления и установка системы замкнутого водяного отопления с электроводонагревателем и 4 присоединенными к нему радиаторами в помещениях квартиры. Работы были выполнены по согласованию с органом местного самоуправления - Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края, на основании решения N администрации городского поселения о согласовании переустройства и (или) перепланировки в многоквартирном доме.

Акт о завершенном переустройстве жилого помещения в многоквартирном доме (система отопления) от 15 сентября 2014 года в отношении квартиры "адрес" был утвержден и.о. Главы администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края.

Поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом "адрес" является АО "Теплоэнергосервис", за которым на основании проставления Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края с 1 сентября 2011 года закреплены производственные функции, в том числе по выработке и транспортировке теплоэнергии, водоснабжению для нужд организаций и населения.

После произведенного переустройства, квартира принята и введена в эксплуатацию решением администрации поселка Охотск в октябре 2014 года.

Ответчики не оплатили истцу коммунальную услугу отопления за периоды с сентября 2014 года по 1 февраля 2016 года, в результате чего у них возникла задолженность в размере 92 385 руб. 72 копеек, холодного водоснабжения на общедомовые нужды в размере 647 руб. 47 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 540, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", и исходил из того, что в переустроенной квартире сохранена часть системы центрального отопления - лежак, который является частью общей системы теплоснабжения многоквартирного дома; ответчики фактически не отказались от услуги центрального отопления, сократив объем потребления; соглашение об изменении договора теплоснабжения между сторонами не заключено; истец как ресурсоснабжающая организация вправе начислять ответчикам как потребителям коммунальной услуги теплоснабжения плату за оказанную услугу независимо от объема ее потребления, а ответчики обязаны оплатить услугу теплоснабжения.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным согласиться с принятым по делу решением и с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом первой инстанции правильно применено действующее в сфере предоставления и потребления коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, нормативно-правовое регулирование, включая статью 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Кроме того, в принадлежащем ответчикам жилом помещении имеются элементы центральной системы отопления, теплоотдача которых обогревает их квартиру. К расходам на оплату услуги теплоснабжения относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников помещений многоквартирного дома установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность указанной нормы, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2015 года N АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года N АПЛ15-330).

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд Российской Федерации сделал на основании анализа, в том числе, части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 1 сентября 2011 года АО "Теплоэнергосервис" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории рабочего поселка Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и предоставляющей иные услуги.

Принадлежащее ответчикам жилое помещение подключено к системе центрального теплоснабжения, однако ответчики не производят оплату за эту услугу, а также за холодное водоснабжение на общедомовые нужды. В связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, за указанный в иске период.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо иной ее размер, ответчиками не представлено.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охотского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Закревскому Г. А., Закревской Т. А. о взыскании задолженности по оплате отопления и холодного водоснабжения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Закревского Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Овсянникова И.Н.

Аноприенко К.В.