Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-5612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Одинца Ф.Ф. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2016 года об отказе в разъяснении решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Хабаровска" к Одинцу Ф.Ф. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения Одинца Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.03.2016г. по гражданскому делу по иску КГКУ "Центр занятости населения города Хабаровска" к Одинцу Ф.Ф. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице исковые требования удовлетворены. С Одинца Ф.Ф. в пользу КГКУ "Центр занятости населения города Хабаровска" взыскано полученное пособие по безработице в размере 77446 руб. 79 коп., а также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в размере 2523 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.05.2016г. решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.03.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Одинца Ф.Ф. ? без удовлетворения.

Одинец Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, мотивируя тем, что в резолютивной части судебного решения не указано, являются ли все записи в его трудовых книжках до 30.10.2015г. соответствующими фактическому его трудоустройству, и не указана сумма полученного вознаграждения за исполнение этих трудовых обязанностей в ИЧП "АЮН", АОЗТ "Союз", ООО "КСК", ООО "Эльбор Восток" для правильного начисления его будущей пенсии. В связи с чем, на основании ст.202 ГПК РФ, просил суд разъяснить решение суда, т.е. письменно подтвердить, что все записи в его трудовых книжках до 30.10.2015г. соответствуют действительности, что он там действительно работал. Указать сумму, которую он получил, работая в этих учреждениях, т.е. подтвердить письменно, что во время работы в этих учреждениях он не был безработным и, согласно ст.3 Закона РФ "О занятости населения в РФ", имел, согласно судебному решению, место работы и заработок.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2016 года в удовлетворении заявления Одинца Ф.Ф. отказано.

В частной жалобе Одинец Ф.Ф., не соглашаясь с постановленным по делу определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что в заявлении он не требовал пересмотра судебных актов. Ст. 202 ГПК РФ не предусматривает основания отказа в удовлетворении заявления. В состоявшихся судебных актах не указана сумма заработной платы, полученная им от указанных предприятий в указанное время.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Частью 1 ст. 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" дано разъяснения о том, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Содержание решения суда определено ст. 198 ГПК РФ, согласно требованиям которой, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно ч.3 ст. 198 ГПК РФ, в описательной части решения суда должны содержаться указания на требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 указанной нормы, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска или об отказе иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч.5 ст. 198 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Одинца Ф.Ф. о разъяснении указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда, принятое по заявленным исковым требованиям, изложено четко и ясно, не содержит каких - либо неясностей и не требует разъяснений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных доказательств и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Мотивировочная часть решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.03.2016г. содержит обстоятельства дела, установленные судом, в решении приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а так же доводы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства. В мотивировочной части решения суда приведены законы, которыми руководствовался суд при вынесении указанного решения и указаны конкретные нормы материального права.

Резолютивная часть решения суда в соответствии с требованиями ч.5 ст. 198 ГПК РФ содержит указание об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца полученного пособия по безработице в размере 77 446 руб. 79 коп., взыскании соответчика в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственной пошлины в размере 2 523 руб. 40 коп.

Содержание резолютивной части решения суда не содержит неясностей, позволяющих сделать невозможным или затруднительным его исполнение, в связи с чем, с учетом приведенных обстоятельств, оснований для вывода об обоснованности заявления о разъяснения решения суда не имелось и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Одинца Ф.Ф.

Доводы частной жалобы о допущенных нарушениях ст. ст. 13, 198 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

Судебная коллегия находит, что текст решения, который просил разъяснить Одинец Ф.Ф. изложен в простой и доходчивой форме и не допускает двояких толкований, требующих его разъяснения, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда от 02.03.2016 года разъяснения не требует.

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям ст. 202 ГПК РФ, в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определении суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Одинца Ф.Ф. о разъяснении решения суда от 02 марта 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Одинца Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина