Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-5624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.

судей: Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре: Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области к Яковлеву А. Ю. о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, по апелляционной жалобе ответчика Яковлева А. Ю. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителей истца Дикаревой О.Л., Ненько Т.В., ответчика Яковлева А.Ю., судебная коллегия

установила:

Управление по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области обратилось в суд с иском к Яковлеву А.Ю. о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в обоснование заявленных требований указав, что на основании вступившего в законную силу постановления начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области о назначении административного наказания N от 10.12.2015 года, ответчик Яковлев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ за транспортировку по территории охотничьих угодий Еврейской автономной области без разрешающих на то документов продукции охоты - "данные изъяты". Вред, причиненный окружающей природной среде в результате уничтожения животного мира, ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Просит суд взыскать с Яковлева А.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде Еврейской автономной области в результате незаконной добычи одной особи "данные изъяты" и одной особи "данные изъяты" денежные средства в размере 105 000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 мая 2016 года исковые требования Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с Яковлева А.Ю. в пользу Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам денежные средства в размере 105 000 рублей.

Взыскать с Яковлева А.Ю. государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 3 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлев А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, ввиду того, что он был привлечен к административной ответственности за транспортировку мяса, а не за незаконную охоту и причинение вреда окружающим ресурсам. Данное обстоятельство подтверждается решением Биробиджанского районного суда от 27.01.2016 года. Указывает, что на провозимое мясо имелись талоны к разрешению на добычу охотничьих ресурсов, кроме того, Яковлев А.Ю. был включен в список охотников. Полагает, что иного доказательства его вины, кроме как факта несвоевременного предоставления документов правомерности охоты, у истца не имеется.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ответчика Яковлева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Дикареву О.Л., Ненько Т.В., поддержавших доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52- ФЗ "О животном мире" пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами РФ, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным данным Федеральным законом и Федеральным законом об охоте (ст. 33 Закона о животном мире).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2012 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно ст.ст. 8, 11 Федерального закона от 24.07.2009г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (ст. 1 Федерального закона N 209-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона о животном мире животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Государство предоставляет объекты животного мира в пользование путем выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2015 года в 13 часов 33 минуты Яковлев А.Ю. находился в охотничьих угодьях, закрепленных за общественной организацией "Общество охотников и рыболовов ЕАО", участок "адрес", с огнестрельным охотничьи оружием "данные изъяты" на автомобиле "Лэнд-Крузер" рег. знак N, транспортировал продукцию охоты: части "данные изъяты", без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Продукция охоты в присутствии понятых была изъята у Яковлева А.Ю., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 10 декабря 2015г. Яковлев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях"- нарушение правил охоты, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 4,56, 47 ФЗ "О животном мире" ст. ст.77, 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст.57, 58 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 16.11.2010г. N512, суд исходил из того, что Яковлев А.Ю., осуществляя транспортировку продукции охоты- части "данные изъяты", без надлежащих документов, в нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды, причинил вред животному миру.

Давая оценку вышеуказанным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что факт обнаружения части "данные изъяты" в автомобиле ответчика, привлечение Яковлева А.Ю. к административной ответственности за нарушение правил охоты свидетельствуют о производстве им незаконной охоты - при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем, обоснованно в соответствии с требованиями указанных норм права возложил на Яковлева А.Ю. обязанность по возмещению причиненного его незаконными действиями вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате уничтожения объектов животного мира.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Яковлева А.Ю. о том, что право собственности на объект животного мира, возникло у него правомерно, судебной коллегией оцениваются критически, так как в противоречие с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, Яковлев А.Ю. не представил суду бесспорных доказательств в подтверждение его доводов.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ право собственности может возникнуть лишь на законном основании приобретения объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания произведено в установленном Законом порядке при наличии разрешения, а в силу ст.5 Закона об охоте, под охотой понимается транспортировка продукции охоты. Яковлев А.Ю., осуществляя деятельность, связанную с транспортировкой продукции охоты (части "данные изъяты"), не имел на то законных оснований, а ссылка ответчика на наличие талонов на добычу "данные изъяты", не свидетельствуют о том, что транспортировка осуществлялась им в соответствии с установленными требованиями правил охоты и "данные изъяты" добыты законно.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда в результате незаконной добыче охотничьих ресурсов, судебная коллегия признает несостоятельными.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В соответствии с действующим законодательством под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Материалами дела установлено, что Яковлев А.Ю. нарушил правила охоты, осуществлял транспортировку продукции охоты части "данные изъяты" -, без надлежащих документов, таким образом, в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды причинил вред животному миру.

Принимая во внимание, что установленными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в результате уничтожения объектов животного мира при изъятии их из естественной среды обитания, суд обоснованно взыскал ущерб с ответчика.

При расчете размера ущерба суд правильно руководствовался положениями статьи 58 Закона об охоте и изданной в соответствии с требованиями данного Закона Методикой исчисления размера вреда таксами за уничтожение 1 особи "данные изъяты" (20 000 рублей), 1 особи "данные изъяты" (15 000 рублей), перерасчетным коэффициентом для случаев умышленного уничтожения охотничьих ресурсов при незаконной охоте (3 для самцов и 5 для самок), а так же общим количеством животных ( 1 особь "данные изъяты" и 1 особь "данные изъяты"), факт незаконной добычи которых Яковлевым А. Ю. был установлен судом и зафиксирован в рамках административного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 мая 2016 года по делу по иску Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области к Яковлеву А. Ю. о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: А.А. Тарасова

Р.В. Лукьянченко