Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

С участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Вальченко М.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2016 года по исковому заявлению Вальченко М.И. к индивидуальному предпринимателю Батуро Д.Н. о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Вальченко М.И., Батуро Д.Н., его представителя Крупнова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вальченко М.И. обратилась в суд с иском к ИП Батуро Д.Н. о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, истребовании документов, указав, что 31 октября 2009 года она была принята на работу в гостиницу ответчика "Лагуна" на должность горничной, без оформления трудовых отношений. С 01 апреля 2010 года переведена на должность администратора, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. С 01 июня 2015 года она находилась в отпуске три месяца за свой счет по семейным обстоятельствам. 03 октября она должна была выйти на работу, а 02 октября 2015 года ответчик позвонил ей и сообщил, что взял на ее место другого администратора, ей же предложил другую работу. На ее отказа от другой работы, он сообщил ей, что она уволена за прогулы. Ее обращения о выдаче ей копий приказов, трудовой книжки, расчета, были оставлены без ответа. Просила суд восстановить ее на работе в гостинице "Лагуна" в должности администратора, взыскать с ответчика средний заработок с 03 октября 2015 года по день восстановления на работе в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 24 марта 2016 года истец Вальченко М.И. увеличила свои требования, просила взыскать компенсацию за вынужденные прогулы в размере 55870 руб. 57 коп, ее заработная плата установлена в нарушение закона в меньшем размере, с учетом размера минимальной заработной платы, установленного с 1 сентября 2014 года соглашением между Хабаровским краевым объединением организаций профсоюзов, региональным объединением работодателей и Правительством Хабаровского края (9485 руб.), за октябрь-декабрь 2015 года в размере 28455 руб. (9485 х 3 месяца =28455 руб.), и за период с января по 24 марта 2016 года, с учетом минимального размера оплаты труда, установленного с 1 января 2016 года Федеральным законом N376-ФЗ от 14.12.2015 (6204 руб.), с учетом дальневосточного коэффициента 30% и районного коэффициента 30%, в общей сумме 27415 руб.57 коп.

Так же просила взыскать компенсацию за отпуск за 2014 и 2015 года за 63 календарных дня в сумме 20324 руб. 06 коп., компенсацию за отпуск за 3 месяца 2016 года за 9 календарных дней в сумме 3038 руб. 69 коп.

25 марта 2016 года истец представила в суд дополнительные исковые требования, в которых просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 78000 руб. за период с 3 октября 2015 года по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Вальченко М.И. просит отменить решение суда, указав, что она предоставила документы о том, что ответчик уволил ее за прогулы, не предоставил ей документы, не произвел с ней расчет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Вальченко М.И. 01.04.2010 года принята на работу к ИП Батуро Д.Н. на должность администратора гостиницы на неопределенный срок, установлен оклад 1000 рублей за смену, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, трудовой книжкой.

Приказом N 4 от 19.06.2015 года Вальченко М.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.07.2015г. по 01.10.2015г.

После окончания отпуска Вальченко М.И. до работы администратором гостиницы "Лагуна" не допущена.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 15.01.2016 года N 10-782-16, на основании обращения в Прокуратуру была проведена документарная проверка в ИП Батуро Д.Н., в результате которой был выявлен ряд нарушений трудового законодательства при оформлении трудового договора, а именно: в трудовом договоре не указаны условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, в том числе тарифной ставки или оклада, не указаны иные выплаты заработной платы в организации, не внесено обязательное условие о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, а также указано, что трудовой договор с ней расторгнут по ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), рекомендовано обратиться за защитой нарушенного права в суд.

25 марта 2016 после обращение в прокуратуру, проверки госинспектором по труду, иска в суд, Вальченко М.И. допущена до работы в гостиницу "Лагуна", что не отрицал ответчик.

С 28 марта 2016 года по 18 мая 2016 не работала в связи с болезнью.

19 мая 2016 года уволена по собственному желанию в связи с болезнью.

Суд первой инстанции установив, что в отношении Вальченко М.И. приказ об увольнении, прекращении трудовых отношений не принимался, не оформлялся, фактически истец состоит в трудовых отношениях до настоящего времени, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доказательств того, что истец была уволена за прогул, не предоставлено. Согласно трудовой книжки истец на момент принятия решения судом первой инстанции состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того Вальченко М.И. в марте 2016 года приступила к работе, трудовая книжка истицы хранилась в бухгалтерии ответчика, была предоставлена на обозрение суда.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что трудовые отношения на момент вынесения решения судом между сторонами сохранялись.

Довод о том, что в ответе государственного инспектора по труду указано на факт увольнения истицы, - заслуживает внимания, однако, ничем не подтвержден, в ответе не указана дата увольнения и номер приказа, копий приказа об увольнении в материалах дела не имеется.

Довод истицы о том, что вкладыш в трудовую книжку подделен, старый вкладыш с записью об увольнении работодателем уничтожен, - не может быть принят во внимание, поскольку представленная копию вкладыша, имеющая другой вид, предоставленная истицей ранее в банк, никем не заверена, не может случить допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о сохранении трудовых отношений на день принятия решения судом.

Суд первой инстанции, установив, что трудовые отношения между сторонами сохранились, посчитал, что другие права истца не нарушены и отказал во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что после отпуска без сохранения заработной платы, истец не была допущена работодателем до своего рабочего места в качестве администратора в гостиницу "Лагуна", как то оговорено в трудовом договоре. Данный факт признавал работодатель в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе, и согласуется с пояснением истицы, а так же согласуется с фактом обращения истицы в прокуратуру за восстановлением своих прав.

Судебная коллегия полагает, что истица была незаконно лишена права на труд и не выполняла свои служебные обязанности по вине работодателя, не допустившего ее до рабочего места, оговоренного в трудовом договоре. В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению частично, с учетом заявленного ответчиком срока обращения в суд за восстановлением нарушенного трудового права. Взысканию подлежит период за три месяца до подачи иска в суд и время рассмотрения дела в суде до даты допуска истицы к работе, то есть период с 5.11.2015 по 25.03.2016.

Рассчитывая сумму подлежащую взысканию, судебная коллегия учитывает обоснованные требования истицы о том, что заработная плата не может быть меньше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации", установленного Федеральным законом.

Федеральным законом от 01.12.2014 N408-ФЗ с 1 января 2015 года сумма минимального размера оплаты труда установлена 5965 рублей.

Федеральным законом от 14.12.2015 N376-ФЗ с 1 января 2016 года сумма минимального размера оплаты труда установлена 6204 рубля.

Учитывая изложенное сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 45258 рублей 10 копеек, из расчета

за 18 рабочих дней ноября 2015 года, (при норме 20 рабочих дней) - 8589 рублей 60 копеек ((5965 + 30% + 30%):20 * 18),

за декабрь 2015 года - 9544 рублей (5965 + 30% + 30%),

за январь 2016 года - 9926 рублей 40 копеек (6204 + 30% + 30%),

за февраль 2016 года - 9926 рублей 40 копеек (6204 + 30% + 30%),

за 16 дней марта 2016 года (при норме 21 рабочих дней) - 7271 рублей 70 копеек ((6204 + 30% + 30%): 21 * 16).

В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании времени вынужденного прогула за указанный период, в остальной части оснований в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований полностью, в том числе по заявленным требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск без указания оснований в отказе.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом, поскольку сведений о предоставлении отпуска или выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 и 2015 года ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Довод ответчика о подтверждении предоставления отпуска Вальченко М.И. в 2015 году записью в журнале приказов - не может быть достоверным доказательством, поскольку не подтвержден приказом о предоставлении отпуска и сведениями о выплате положенных денежных средств.

В связи с указанным подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 год в сумме 9672 рубля 27 копеек, из расчета ((5554 + 30% + 30%) : 29,4 * 36), за 2015 года - 8764 рубля 90 копеек (5965 + 30% + 30%) : 29,4 * 27).

На день вынесения решения суда трудовые отношения сохранялись и у суда первой инстанции не было оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год, как того просила истица.

В связи с выявленными нарушениями трудовых прав Вальченко М.И., с учетом разумности, характеру и объему нарушенных прав, степени страданий, подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Так же с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета, соразмерно удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в размере 2410 рублей 85 копеек

В остальной части решение суда отмене или изменению подлежит, и в остальной части апелляционная жалоба Вальченко М.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2016 года по исковому заявлению Вальченко М.И. к индивидуальному предпринимателю Батуро Д.Н. о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отменить в части отказа во взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 и 2015 года, компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение которым

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батуро Д.Н. в пользу Вальченко М.И.

45258 рублей 10 копеек как средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 ноября 2015 года по 24 марта 2016 года,

9672 рубля 27 копеек как компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 год,

8764 руб. 90 копеек как компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год,

1000 рублей как компенсацию за моральный вред.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батуро Д.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2410 рублей 85 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вальченко М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко