Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Романовой И.А., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотякова Б.Ф. к Овчарик Е.А., Дядик Л.Ф. о признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе ответчика Овчарик Е.А. на решение Индустриального районного суда от 18 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения Вотякова Б.Ф.,

установила:

Вотяков Б.Ф. обратился в суд с иском к Овчарик Е.А., Дядик Л.Ф. В обоснование указал, что он является родным сыном умершего наследодателя - Вотяковой М.Т., имеет обязательную долю в наследстве 1/6 - в праве собственности на квартиру "адрес", оставшегося после смерти наследодателя Вотяковой М.Т. Он обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок, однако нотариус ему отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. Овчарик Е.А. не предоставляет оригинал, либо надлежащим образом заверенную копию завещания Вотяковой М.Т. от 29.11.2001 г., согласно которому 1/2 доли жилого квартиры завещана Овчарик Е.А. По данной причине он не может получить свидетельство о праве на наследство для последующей регистрации права собственности на принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение. Просит признать за ним право собственности на 1/6 доли квартиры "адрес" в порядке наследования.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2016 г. исковые требования Вотякова Б.Ф. удовлетворены.

Признано за Вотяковым Б.Ф. право собственности на 1/6 доли квартиры "адрес" в порядке наследования.

Дополнительным решением от 23 мая 2016 г. Индустриального районного суда г.Хабаровска признано за Овчарик Е.А. право собственности 1/6 доли квартиры "адрес" в порядке наследования; за Дядик Л.Ф. право собственности 1/6 доли квартиры "адрес" в порядке наследования.

В апелляционной жалобе ответчик Овчарик Е.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, которое просит отменить и прекратить производство по делу по тем основаниям, что у нотариуса имелась возможность определить размер обязательной доли Вотякова Б.Ф. в спорном наследственном имуществе и выдать свидетельство о праве на наследство по закону при наличии копии завещания, либо истребовать оригинал завещания. Также суд вправе истребовать завещание у нотариуса, удостоверившего завещание. Следовательно, ответчик должен обжаловать отказ в совершении нотариального действия, подлежащего рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 2 ст.220 ГПК РФ, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Вотяков Б.Ф. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, т.к. доводы жалобы направлены на оценку выборного им способа защиты восстановления нарушенного права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Причиной подачи искового заявления явилось необоснованное и намеренное уклонение Овчарик Е.А. представить нотариусу оригинал завещания, что создало для нотариуса невозможным выдать ему свидетельство о праве на наследство.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Дядик Л.Ф., Овчарик Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу с части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ", - правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом первой инстанции установлено, что Вотякова М.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умерла 21.10.2013 г.

29 ноября 2001 года Вотяковой М.Т. было составлено завещание, согласно которому, 1/2 доли квартиры "адрес", она завещает Овчарик Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом первой инстанции установлено и из сообщения нотариуса "Нотариальной палаты Хабаровского края" Нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края от 18 марта 2016 г. следует, что нотариусом нотариального округа города Хабаровска Боярашниковой В.В. 13.01.2014 г. открыто наследственное дело N по заявлению о принятии наследства по завещанию от Овчарик Е.А. 24.02.2014 г. поступило заявление о принятии наследства по закону на обязательную долю в квартире от сына - Вотякова Б.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и 19.03.2014 г. от дочери - Дядик Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество - 1/2 доли квартиры "адрес", наследникам не выдавалось.

Удовлетворяя исковые требования о признании за Вотяковым Б.Ф. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру "адрес", а также, определив доли Овчарик Е.А. и Дядик Л.Ф. в наследственном имуществе - по 1/6 доли в праве собственности, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности требований истца Вотякова Б.Ф. о признании права собственности в порядке наследования.

Суд первой инстанции верно установил, что истец, как нетрудоспособный сын наследодателя Вотяковой М.Т., имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Указанные обстоятельства, а также размер причитающейся истцу Вотякову М.Т. наследственной доли - 1/6, не оспариваются ответчиками.

Кроме того, фактические обстоятельства, связанные с наследованием указанного наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Вотяковой М.Т., установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2014 г. по спору между теми же сторонами - по гражданскому делу по иску Овчарик Е.А. к Дядик Л.Ф., Вояткову Б.Ф. о признании права собственности на наследственное имущество, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.02.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, производство по делу подлежит прекращению, не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.

В ч. 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Положения статьи 310 ГПК Российской Федерации, определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд, устанавливают, что в процедуре особого производства могут быть рассмотрены заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве.

Вместе с тем, характер и существо заявленных требований, и материалы дела свидетельствуют о наличии спора о праве, поэтому доводы апелляционной жалобы и ссылки на то обстоятельство, что истец вправе оспорить отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку к нотариусу обратились наследник по завещанию ( Овчарик Е.А.) и два наследника по закону ( Вотяков Б.Ф. и Дядик Л.Ф.), в представленных документах не указано в каких долях они наследуют имущество, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, в связи с чем, судом обоснованно разрешен спор в порядке искового производства и определены доли наследников в наследственном имуществе.

Оснований для прекращения производства по делу, в соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Вотякова Б.Ф. к Овчарик Е.А., Дядик Л.Ф. о признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе ответчика Овчарик Е.А. на решение Индустриального районного суда от 18 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчарик Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Романова И.А.

Лукьянченко Р.В.