Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.,

судей: Романовой И.А., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.П. к Краевому государственному унитарному предприятию " Хабаровские авиалинии" о взыскании расходов на ремонт жилого помещения

с апелляционной жалобой представителя Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 20.05.2016 г.,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения истца Поповой Н.П., судебная коллегия

установила:

Попова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к КГУП "Хабаровские авиалинии" о взыскании стоимости расходов на ремонт жилого помещения. В обоснование указала, что с 2008 г. между ней и ответчиком заключались договоры аренды сроком на 11 месяцев каждый. Во всех договорах в обязанности арендатора входило бережное отношение к имуществу, находящемуся в помещении, проведение текущего ремонта жилого помещения, возврат жилого помещения в том состоянии, в котором оно получено с учетом нормального износа. Арендатор за весь период аренды жилого помещения не выполнял текущий ремонт, в связи с чем имущество, которое находилось в квартире, значительно утратило свои первоначальные качества, а некоторое имущество вышло из строя. 11.01.2016 г. договор аренды расторгнут. Просит взыскать расходы на текущий ремонт в размере 114 575 рублей.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 мая 2016 г. исковые требования Поповой Н.П. удовлетворены. С Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии" в пользу Поповой Надежды Петровны взысканы денежные средства, затраченные на текущий ремонт, в сумме 114 575 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 492 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Матаева В.В. просила решение суда отменить, в иске отказать по тем основаниям, что ответчик вернул имущество арендодателю в том состоянии, в каком оно было принято 11.02.2015 г., с учетом нормального износа. Между сторонами подписан акт возврата жилого помещения и находящегося в нем имущества от 11.01.2016 г. Арендодателем не выполнялся капитальный ремонт жилого помещения. При ежегодном заключении договора аренды Попова Н.П. подписывала договор без каких-либо претензий к состоянию квартиры и требований о необходимости проведения ремонта жилого помещения не предъявляла.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между Поповой Н.П. (арендодатель) и Краевым государственным унитарным предприятием "Хабаровские Авиалинии" (арендатор) 09 сентября 2008 г. был заключен договор аренды жилого помещения N 90-А/ЛО-2008 г., по условиям которого арендодатель передает арендатору во владение и пользование жилое помещение, расположенное по "адрес", состоящую из трех комнат.

Арендодатель передает в аренду также имущество, находящееся в жилом помещении, согласно Приложению N 1 к настоящему договору ( п.1.4 договора аренды).

Пунктом 1.5 договора аренды установлено, что жилое помещение на момент передачи в аренду не требует текущего ремонта.

Срок аренды устанавливается 11 месяцев с момента подписания приема-передачи.

Как следует из приложения N 1 к договору аренды жилого помещения, арендодатель передает в аренду имущество, находящееся в арендуемом помещении, согласно перечню.

Актом приема-передачи арендуемого жилого помещения подтверждается факт передачи квартиры арендатору.

В последующем, между истцом Поповой Н.П. и ответчиком КГУП "Хабаровские авиалинии", были заключены: договор аренды жилого помещения N 91-А/ЛО-2009 от 10.08.2009 г., договор аренды от 10.07.2010 г. б/н, договор аренды N 10-06/2011 А от 10.06.2011 г., договор аренды от 11.05.2012 г. N 303-2908/12, договор аренды от 11.04.2013 г. N 549, дополнительное соглашение N 1 от 18.08.2014 г. к договору аренды жилого помещения N 549 от 11.04.2013 г., договор аренды от 11.02.2015 г. N 1307/15, содержащие условия, аналогичные первоначально заключенному договору аренды.

Как следует из договора аренды жилого помещения N 1307/15 у гражданина юридическим лицом (для проживания сотрудников), срок аренды ( п.3.1 договора) устанавливается 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи арендуемого жилого помещения и находящегося в нем имущества, арендуемое жилое помещение -квартира "адрес" передана от арендатора арендодателю - Поповой Н.П.

Истцом произведены расходы на ремонт жилого помещения. Стоимость фактических затрат на ремонт составляет 114 575 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы истца на ремонт жилого помещения, которые необходимы, подтверждены документально, а выполненные работы, исходя из их характера, относятся к работам по текущему ремонту жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира после окончания срока действия договора аренды передана в том состоянии, в котором она была принята 11.02.2015 г., с учетом нормального износа, а также ссылки на то обстоятельство, что Попова Н.П. подписывала договоры аренды ежегодно без каких-либо претензий к состоянию квартиры и не заявляла требований о необходимости проведения текущего ремонта жилого помещения арендатором, судебная коллегия отклоняет, поскольку ч.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ и условиями договоров аренды на арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения, поэтому истцу не требуется доказывать возникновение такой обязанности у ответчика.

Условиями договоров аренды, заключаемых между истцом и ответчиком ежегодно, была возложена аналогичная обязанность на арендатора производства текущего ремонта жилого помещения.

Доказательств выполнения работ по текущему ремонту жилого помещения ответчиком не представлено. Вместе с тем, договоры аренды жилого помещения заключались истцом и ответчиком ежегодно, начиная с 09 сентября 2008 г., т.е. ответчик с даты передачи жилого помещения по договору аренды жилого помещения N 90-А/ЛО-2008 от 09 сентября 2008 г., фактически непрерывно пользовался жилым помещением в соответствии с условиями заключаемого договора аренды и последующих договоров аренды, что возлагало обязанность по выполнению текущего ремонта жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы на то, что истец подписала акт приема-передачи арендуемого жилого помещения без замечаний, не свидетельствует о том, что жилое помещение передано в состоянии, не требующем проведения ремонтных работ, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое состояние жилого помещения после передачи истцу и необходимость выполнения ремонта в жилом помещении.

Кроме того, истец до подписания акта приема-передачи арендуемого жилого помещения и находящегося в нем имущества от 11.01.2016 г. обращалась с заявлением к ответчику 17.12.2015 г. о проведении текущего ремонта в жилом помещении.

Из сообщения генерального директора КГУП "Хабаровские Авиалинии" следует, что в проведении текущего ремонта отказано со ссылкой на возвращение имущества в том состоянии, в каком оно было принято 11.02.2015 г., с учетом нормального износа. Вместе с тем, каких-либо доказательств отсутствия оснований для проведения текущего ремонта жилого помещения, выявленных истцом недостатков, осмотра данного помещения для установления фактического состояния жилого помещения, как и доказательств проведения текущего ремонта жилого помещения в период существования договорных отношений с истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил свои обязанности по поддержанию помещения в исправном состоянии, выполнении за свой счет текущего ремонта и несение расходов на содержание помещений, является верным.

Кроме того, имущество находилось во владении и пользовании ответчика с 09 сентября 2008 г. до 11.01.2016 г., на основании договоров аренды. Жилое помещение на момент передачи в аренду ответчику не требовало текущего ремонта, как следует из п.1.5 договора аренды жилого помещения N 90-А/ЛО-2008 г., длительное время находилось в пользовании ответчика, который текущий ремонт жилого помещения не проводил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и ссылки на п.1.5 договора аренды жилого помещения N 1307/15, заключенного в последующем, по прошествии длительного времени после пользования жилым помещением, не свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения текущего ремонта жилого помещения и нахождения его в состоянии, не требующего текущего ремонта, с учетом также представленных истцом и исследованных судом первой инстанции доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в которых абз. 4 разд. 2 определяет, что текущий ремонт здания включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.3.4 Правил определено, что периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

С учетом того обстоятельства, что обязанность по выполнению текущего ремонта договорами аренды возложена на арендодателя, который ремонт не производил, помещение находилось в пользовании ответчика более 7 лет, суд обоснованно взыскал расходы на проведение текущего ремонта с ответчика, являющегося арендатором жилого помещения и не производившего работы по текущему ремонту квартиры, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договоров аренды.

Доводы апелляционной жалобы на обязанность истца выполнения капитального ремонта, не состоятельны и отношения к спору не имеют, поскольку не освобождает ответчика от выполнения работ по текущему ремонту арендуемого помещения. Кроме того, необходимость выполнения капитального ремонта жилого помещения, т.е. восстановления конструкций и основного оборудования, не подтверждена.

Иных доводов, которые могут повлиять на законность принятого решения, в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов изложенных в жалобе.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 мая 2016 г. по гражданскому делу по Поповой Н.П. к Краевому государственному унитарному предприятию " Хабаровские авиалинии" о взыскании расходов на ремонт жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Романова И.А.

Лукьянченко Р.В.