Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Ю. В. к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Крючкова Ю.В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 апреля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Крючкова Ю.В., представителя ответчика Хрипаченко О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании действий по непредоставлению полного и достоверного ответа на претензию неправомерными и необоснованными, признании действий по неизвещению о судебном акте ФИО1 и привлечении в качестве единственного ответчика незаконными, понуждении предоставить журнал учета электроэнергии по ОДН и расчет задолженности за потребленную электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда,

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, 23.12.2015 г. обратился к ответчику с претензией, что бы выяснить на каком основании подан иск в суд на жильца квартиры ФИО1, которая не является собственником помещения, о взыскании с неё задолженности за электроэнергию, а так же с просьбой о предоставлении документации по задолженности за все время и журнала учета ОДН. С предоставленным ответом он не согласен, поскольку при подаче иска была предоставлена недостоверная информация. Ответчику было известно о том, что собственником данного жилого помещения является Крючков Ю.В., так как он ни один раз обращался к ответчику с претензиями. Полагая, что ответчик уклоняется от предоставления журнала учета показаний по ОДН с 2012 г. по декабрь 2015 г., и расчета по задолженности, указывает, что данные действия повлекли ухудшение состояния здоровья ФИО1, а ему причинили нравственные страдания, просил признать действия ПАО "ДЭК" по предоставлению полного и достоверного ответа на претензию от 23.12.2015г. неправомерными и необоснованными; признать незаконными и необоснованными действия юриста ФИО2 в нарушение прав собственника жилого помещения Крючкова Ю.В. в не извещении о судебном иске к ФИО1 и привлечении ее в качестве единственного ответчика по задолженности; обязать ответчика предоставить журнал учета электроэнергии по ОДН, расчета задолженности за потребленную электроэнергию по месяцам за период с 2012г. по декабрь 2015г., по счетчику и ОДН отдельно; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при обращении в суд ответчик обязан был выяснить, кто является собственником жилого помещения. Не доказано что истцу предоставлялся журнал по учету показаний электроэнергии по ОДН. Полагает недоказанными обстоятельства ознакомления его с журналами учета электроэнергии. Выражая несогласие с решением мирового судьи судебного участка N 40 г. Советская Гавань, указывает, что судом не дана оценка его неоднократным обращениям с исковыми заявлениями, которые ему были возвращены в связи с неподсудностью. Полагает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку он обосновал свои требования причинением ему нравственных страданий ухудшением состояния здоровья его матери, к которой ответчиком ранее был предъявлен иск о взыскании задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "ДЭК" просит решение суда первой инстанции ставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Крючков Ю.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве долевой собственности на жилое помещение - квартиру "адрес".

23.12.2015 г. Крючков Ю.В. обратился в ПАО "ДЭК" с письменной претензией о не привлечении собственников в качестве соответчиков по иску о взыскании задолженности, о неизвещении о судебном акте, о понуждении предоставить журнал учета электроэнергии по счетчику и ОДН и расчет задолженности за потребленную электроэнергию.

21.01.2016 г. ПАО "ДЭК" дан ответ на претензию Крючкова Ю.В., в котором даны разъяснения предъявления иска к ФИО1, сведения об отсутствии информации о собственниках жилого помещения и указание периода, за который произведено взыскание и размере взысканных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 г. Советская Гавань от 18.02.2015г. исковые требования ПАО "ДЭК" к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов, удовлетворены. Апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 - Крючкова Ю.В. на решение мирового судьи оставлена без движения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуюсь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что ответчиком дан мотивированный ответ на претензию истца о причинах не привлечения его к участию в деле о взыскании задолженности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании неправомерными действий ответчика по непредставлению полного и достоверного ответа на претензию от 23.12.2015г ... Установив, что Крючкову Ю.В. было известно о рассматриваемом мировым судьей судебного участка N 40 г. Советская Гавань Хабаровского края иска ПАО "ДЭК" к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов, а вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.07.2015г. были удовлетворены требования истца о понуждении ПАО "ДЭК" предоставить для ознакомления журнал учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установив, что журнал учета был предоставлен истцу, и, исходя из того, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцом обоснованы причинением нравственных страданий и ухудшения здоровья ФИО1, при отсутствии доводов о причинении морального вреда истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответ на претензию истца от 23.12.2014г. ответчиком дан в установленные срок и в объеме запрошенной информации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, требования о взыскании задолженности могут быть предъявлены в том числе, к членам семьи собственника жилого помещения, которые несут солидарную с собственником ответственность по оплате услуг, в связи с чем, доводы жалобы о неправомерности действий ответчика по предъявлению иска о взыскании задолженности к члену семьи собственника жилого помещения являются несостоятельными.

Истец, оспаривая действия ответчика по предъявлению иска к члену семьи собственника жилого помещения, предъявляет ответчику претензию о предоставлении информации о потребленной электроэнергии за период времени, по которому предъявлены исковые требования к ФИО1, фактически выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, которым с ФИО1 взыскана задолженность по оплате электроэнергии, между тем, гражданским -процессуальным законодательством РФ предусмотрен порядок обжалования судебных актов, не предусматривающий оспаривания решения суда в порядке искового производства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий и возложении обязанности.

При рассмотрении дела истец подтвердил получение им квитанций по оплате электроэнергии и сослался на неисполнение решения суда о предоставлении журнала учета потребленной электроэнергии. Таким образом, до истца доводится информация о размере потребленных ресурсов, а порядок исполнения судебного акта в случае неисполнения его должником, регулируется гражданским- процессуальным законодательством РФ, положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Крючков Ю.В., полагая свои права нарушенными обращением ответчика с иском о взыскании задолженности к ФИО1 и не привлечением его к участию в деле, причинением морального вреда привлеченному лицу ФИО1, неисполнением решения суда о возложении обязанности по предоставлению журнала учета потребленной электроэнергии, избрал способ защиты своего права путем оспаривания действий ответчика по иным гражданским делам и повторного понуждения к предоставлению журнала учета потребленной электроэнергии, вместе с тем, такой способ защиты нарушенного права, не предусмотрен действующим законодательством.

Суд, установив отсутствие нарушений прав потребителя ответчиком, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 апреля 2016 года по делу по иску Крючкова Ю. В. к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина