Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-5671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Н.В.Пестовой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, Г.И.Федоровой,

при секретаре В.Л.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ", на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Тришиной Г.Р., действующей в интересах недееспособного ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ФИО1 и Тришиной Г.Р. - Березовской Т.Г., представителя ООО "Управляющая компания "Северный округ" Овчинниковой О.Н., судебная коллегия

установила:

Тришина Г.Р. в интересах недееспособного ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Северный округ" (далее по тексту ООО "УК "Северный округ") о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что на протяжении длительного времени систематически квартира "адрес", собственником которой является ФИО1, в результате протекания кровли, подвергается воздействию влаги во время дожей и снеготаяния. В результате этого на потолке в помещении появились желтые пятна и грибок, жилое помещение требует ремонта, а имуществу собственника причинен ущерб. Управление жилым домом осуществляет ООО "УК "Северный округ", которая свои обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома выполняет ненадлежащим образом. Претензия о возмещении причиненного затоплением ущерба, направленная в адрес ответчика 25.01.2016 года, осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика: ущерб, причиненный затопление квартиры, в размере 113 175 рублей, расходы на демонтаж полотна натяжного потолка в размере 1 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок в размере 66 687,50 рублей; расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 24.03.2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Северный округ" в пользу ФИО1 взысканы: убытки в размере 114 675 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста-эксперта в размере 18 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей; штраф в размере 59 837,50 рублей. С ООО "УК "Северный округ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 493,50 рублей. В решении указано, что оно не подлежит исполнению в части взыскания с ООО "УК "Северный округ" в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 114 675 рублей, и расходов на оплату услуг специалиста-эксперта в размере 18 900 рублей, в связи с их возмещением ответчиком в период рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Северный округ" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неверное толкование норм материального права. Судом не дана оценка, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что затопления квартиры истца явилось следствием ненадлежащего состояния кровли. Поэтому вывод суда об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого дома не согласуется с материалами дела. Вывод суда о неисполнении в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба опровергается материалами дела, из которых следует, что ООО "УК "Северный округ" приняло все меры к добровольному возмещению ущерба. У потребителя, в ответ на претензию, были затребованы реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Поскольку истец эти реквизиты не предоставил, то денежные средства были зачислены на депозит нотариуса, о чем истец был уведомлен. Поэтому оснований для взыскания суммы ущерба и штрафа не имеется. Суд не принял во внимание довод ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию затрат на услуги представителя и о безосновательности требований по взысканию расходов на оформление доверенности. Поскольку расходы на оформление доверенности могут быть взысканы в расчете, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а доверенность представителя истца является общей для представления его интересов в судах всех уровней. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, в котором имеются исправления сведений о его цене, что вызывает сомнение в размере фактических затрат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его обоснованным и правильным. Ответчик фактически признал свою вину в причинении ущерба и причины его возникновения, согласившись в добровольном порядке возместить ущерб и расходы на проведение экспертизы. Так как ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба, то суд обоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, размер которых соразмерен существующим в регионе расценкам.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Северный округ" Овчинникова О.Н. (доверенность от 10.02.2016 года сроком действия до 31.12.2016 года), поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 и Тришиной Г.Р. - Березовская Т.Г. (доверенность удостоверенная нотариусом от 31.01.2016 года сроком действия три года) поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции Потопа Г.И. и Тришина Г.Р., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на них возражений, судебная коллегия, проверив законность судебного решения, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 04.08.2014 года на праве собственности принадлежит квартира N, находящаяся на последнем этаже в доме "адрес". Распоряжением министерства социальной защиты населения Хабаровского края от 29.05.2015 года N 452-роп над недееспособным ФИО1 установлена опека, опекуном назначена Тришина Г.Р..

Управление многоквартирным жилым домом "адрес". Управление многоквартирным домом с 01.10.2008 года осуществляет управляющая компания ООО "УК "Северный округ".

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как указано в подпункте "б" пункта 2, пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. В состав общего имущества включаются и крыши.

Обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на управляющую компанию (статья 162 Жилищного кодекса РФ, пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме управляющая компания обязана производить регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец неоднократно в 2014-2015 годах обращался в управляющую компания ООО "УК "Северный округ" по факту протекания крыши и затопления квартиры.

В 2014 году истец обращался в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края по вопросу привлечения к ответственности управляющую компанию за неисполнение обязанности по содержанию многоквартирного дома. В ходе проверки данных обстоятельств Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края вынесено предписание в адрес ООО "УК "Северный округ" о необходимости проведения обследования кровельного покрытия над квартирой, принадлежащей ФИО1, в период выпадения обильных осадков, и в случае обнаружения протекания принять меры по их устранению в срок до 22.07.2014 года.

В акте, составленном 09.12 2015 года ООО "Восток-Сервис ДВ" (выполняет работы по содержанию многоквартирного дома на основании договора подряда N1 от 31.12.2014 года, заключенного с ООО "УК "Северный округ"), указано, что на момент осмотра в квартире "адрес" на стенах и потолке обнаружены пятна протечек, на техническом этаже стены сухие, следов протечек не имеется.

В заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 29.12.2015 года N указано, что в квартире "адрес" имеются следы затопления в результате протечек с потолка. Заключение не оспаривалось ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу, что услуга по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома в течение 2014-2015 года оказывалась управляющей компанией ООО "УК "Северный округ" с недостатками, и меры ремонту общедомового имущества - кровли, были приняты несвоевременно, чем нарушены права потребителя ФИО1 и ему причинен моральный вред. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в 5000 рублей, суд учел степень вины причинителя вреда, объем нарушенных прав потребителя, наступившие для него неблагоприятные последствия. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба и взыскании штрафа, суд исходил из того, что ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, собственнику жилого помещении ФИО1 причинен ущерб в размере 144 675 рублей, который подлежит возмещению. Поскольку исполнитель услуги в добровольном порядке отказался удовлетворить законные требования потребителя, то он обязан уплатить штраф в соответствие с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, ибо они не основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Размер ущерба, причиненный затоплением квартиры "адрес", равен затратам на восстановительный ремонт, и составляет 113 175 рублей, как указано в заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 29.12.2015 года N. На демонтаж натяжного потолка истцом затрачено 1 500 рублей, на оплату услуг специалиста затрачено 18 900 рублей. Необходимость несения этих расходов и их размер ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1, 2, 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 1 статьи 1095, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, том числе обязан возместить ущерб (статьи 13, 14 Закона РФ "О Защите прав потребителей"). Сроки возмещения ущерба законом не установлены.

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 года ООО "УК "Северный округ" получило претензию потребителя о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. К претензии были приложены акт осмотра жилого помещения, заключение эксперта и договор на оказание услуг эксперта с документами, подтверждающими их оплату. Сведений о банковских реквизитах, на которые надлежало перечислить денежные средства, претензия не содержала.

Согласно Указаниям Центрального Банка России от 07.10.2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (пункт 6) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Руководствуясь указанными требованиям ООО "УК "Северный округ" 04.03.2016 года направил в адрес истца письмо, в котором выразил согласие возместить ущерб в добровольном порядке и предложил представить сведения о банковском счете, на который надлежит перечислить требуемые денежные средства. Ответа потребителя на это письмо не последовало.

Руководствуясь положениями статьи 87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и статьи 327 Гражданского кодекса РФ, ООО "УК "Северный округ" перечислила 23.03.2016 года на депозит нотариуса денежные средства в размере 133 375 рублей, причитающие ФИО1 в счет возмещения расходов на ремонтные работы, на демонтаж навесного потолка и на оплату услуг специалиста. Этот факт подтверждается справкой нотариуса Сусленниковой Е.В. от 24.03.2016 года. О переводе денежных средств на депозит нотариуса потребитель был уведомлен в письменной форме. До настоящего времени денежные средства потребителем у нотариуса не получены и действий к их получению не совершалось.

При наличии таких обстоятельств у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, поскольку это требование исполнено до принятия судом решения. А так же отсутствовали основания для применения санкции в виде наложения штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требований потребителя были исполнены в добровольном порядке исполнителем до принятия судом решения, а сроки на возмещение ущерба законом не установлены.

Довод ответчика о том, что факт затопления квартиры истца в результате протекания кровли не нашел своего подтверждения обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в виду его несостоятельности. ООО "УК "Северный округ" своими действиями фактически признала, что квартира ФИО1 была затоплена неоднократно в течение 2014-2015 года в результате протекания влаги через кровлю и технический этаж, находящийся над жилым помещением. Этот факт также нашел подтверждение в письменных документах, представленных истцом, и которые не оспаривались ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенных к возмещению судебных расходов, заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В договоре об оказании юридических услуг, заключенном между ООО "Зодиак" и Тришиной Г.Р., указано, что стоимость представительских услуг составляет 28 000 рублей. Распиской подтверждается, что Тришина Г.Р. 19.02.2016 года и 22.01.2016 года уплатила денежные средства в обще сумме 28 000 рублей.

Учитывая степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер выполненной им работы, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает достаточной к возмещению расходов истца на оплату услуг представителя сумму с 15 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Согласно представленной доверенности, выданной Тришиной Г.Р. - законным представителем ФИО1, 21.01.2016 года на имя сотрудника ООО "Зодиак" Березовской Т.Г., доверитель уполномачивает поверенного на ведение в судах дел от имени доверителя в течение всего срока действия доверенности, который определен в три года. Из текста доверенности не следует, что она выдана для разрешения только данного гражданского дела. С учетом этого у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению этой доверенности.

Так как выводы суда в части разрешения требований истца о взыскании ущерба, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов не основаны на законе, то решение суда в этой части не может быть признано правильным, и по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом положений статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ изменению подлежит размер государственной пошлины, которую ответчик обязан уплатить в доход бюджета, так как требования истца частично удовлетворены и от уплаты государственной пошлины ФИО1, как потребитель, освобожден при подачи иска в суд. С учетом суммы удовлетворенных требований размер государственной пошлины, определенный в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного решения в части, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л е л и л:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 марта 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" в пользу ФИО1 убытков, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оформление доверенности отменить и принять в этой части новое решение.

Тришиной Г.Р., действующей в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" о взыскании ущерба (убытков), штрафа, расходов на оформление доверенности, отказать.

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 марта 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" в доход бюджета государственной пошлины, изменить и принять в этой части новое решение

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" в пользу Тришиной Г.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 марта 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Н.В.Пестова

Члены коллегии: Г.И.Федорова

Е.А.Бузыновская