Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-5691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Фёдоровой Г.И., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Репина М. П. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 27 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Репину М. П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

установила:

Акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее по тексту АО "Теплоэнергосервис") обратилось в суд с иском к Репину М.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение за период с 01.01.2015 по 01.02.2016г. в размере 102 844 руб. 40 коп., судебных расходов - 3 956 руб. 89 коп. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником квартиры "адрес", подключенном к сети централизованного теплоснабжения, переданной в пользование и обслуживаемой АО "Теплоэнергосервис" с августа 2011 г. Проживая в квартире, не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 27.05.2016 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать в пользу АО "Теплоэнергосервис" с Репина М.П. долг по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 01.02.2016г. в сумме 102 844 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 3 956 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе Репин М.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов излагает обстоятельства дела, указав, что суд необоснованно отверг доводы ответчика в части того, что им не употребляется тепловая энергия. Факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика в период с января 2015 года по настоящее время, материалами дела не подтвержден. Полагает, что истец не имел право начислять платежи за коммунальные услуги по отоплению на общедомовые нужды с января 2015 года по 29.06.2015г., поскольку начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, правомочна только управляющая компания.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО "Теплоэнергосервис" Кащинская В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Репину М.П. на праве собственности принадлежит квартира "адрес" имеющем централизованную систему отопления (от квартальной котельной), общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Способ управления многоквартирным домом собственниками его помещений не избран, управляющая компания органом местного самоуправления не назначена. АО "Теплоэнергосервис" является ресурсоснабжающей организацией.

В 2012 году с разрешения Администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края согласовавшей переустройство жилого помещения, Репины М.П. был произведен демонтаж радиаторов отопления с переходом на местное электрическое отопление, 25.07.2012 года главой городского поселения был утвержден акт приемки квартиры после завершения переустройства. На момент отключения ответчик задолженность за потребленную услугу теплоснабжения не имел.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 544, 547, 548 ГК РФ, ст.ст. 29, 153-155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354, ст. 61 ГПК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, установив, что ответчик в нарушение обязательств, не производил надлежащим образом оплату тепловой энергии в спорном периоде, правильно пришел к выводу о взыскании задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 01.02.2016г. в сумме 102 844 руб. 40 коп. Произведенное в занимаемой ответчиком квартире переустройство не может служить основанием для освобождения от оплаты за предоставленные услуги теплоснабжения.

Кроме того, правомерность действий истца по начислению ответчику оплаты за услуги по теплоснабжению установлена Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.03.206г.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующем спорные правоотношения и надлежащей оценке представленных доказательств. Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга, либо ином его размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен платить за услуги отопления, поскольку в квартире демонтированы радиаторы отопления, и система отопления в квартире является электрической, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды. Кроме того, в принадлежащем ответчику жилом помещении имеются элементы центральной системы отопления (квартире проходит контр трубы центрального отопления), теплоотдача которых обогревает также и его квартиру. К расходам на оплату услуги теплоснабжения относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для нанимателя (собственника) жилого помещения многоквартирного дома установлена ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, - потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность указанной нормы Верховный Суд РФ указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда РФ от 07.05.2015 г. N АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08. 2015 г. N АПЛ15-330).

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд РФ сделал на основании анализа, в том числе, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по отоплению не предоставлялась, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку тепловая энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом, в связи с чем демонтаж приборов отопления не является основанием для освобождения от уплаты услуг теплоснабжения.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Г.И. Фёдорова

Е.А. Бузыновская