Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-5692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Гвоздева М.В.

Судей Железовского С.И., Масловой Т.В.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ким Г. Г. к ТСЖ "Утес", Мухрановой О. С. о возмещении ущерба причиненного затоплением.

Третьи лица: ЖСК 65, ОАО СК "Альянс", Белоус О.С.

По апелляционной жалобе ТСЖ "Утес" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2016 года.

заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения представителя ТСЖ "Утес" Мательского В.А., действующего по доверенности, судебная коллегия

установила:

Ким Г.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Утес", Мухрановой О.С. о возмещении ущерба причиненного затоплением. Просит взыскать с ТСЖ "Утес" материальный ущерб в размере 212 149 рублей 25 копеек, неустойку в сумме 212 149 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 784 рублей 23 копейки, штраф, судебные расходы, обязать ТСЖ "Утес" выполнить следующие работы по устранению протечки крыши дома "адрес": вскрыть полы на смотровой площадке квартиры N, выполнить теплоизоляцию и гидроизоляцию покрытия смотровой площадки над жилой комнатой квартиры N, гидроизоляцию смотровой площадки квартиры N над комнатой квартиры N и место сопряжения с наружной стеной выполнить материалом кальматрон, провести ремонт наружных стен квартиры N в виде устранения на поверхности наружных стен разрушившихся участков до прочной кладки, выполнить оштукатуривание стен с добавлением материала кальматрон, выполнить ремонт водоприемного лотка и устройство сливов на парапете ограждающей стенки смотровой площадки квартиры N.

В обоснование исковых требований указав, что является собственником жилого помещения N, расположенного по "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Утес", квартира расположена на восьмом этаже одиннадцатиэтажного кирпичного дома 2005 года постройки. Дом имеет ступенчатую форму и в соответствии с проектом над одной из жилых комнат квартиры истца находится крыша. На протяжении длительного периода времени, начиная с 2006г. в квартире происходит протечка потолка, о чем составлены соответствующие акты, в которых зафиксированы подтеки на потолке, вздутие навесного потолка, намокание стен, вздутие дверей, запах сырости и трещины на ГВЛ. Заявления в ТСЖ "Утес" об устранении причин затопления от 20.06.2006г., 21.08.2011г. и 05.08.2013г. оставлены без ответа. Работы по устранению протечки крыши не выполнены. В связи с затоплением перекрытий, стен и потолков истец неоднократно обращалась в специализированные организации для выявления причин, способствовавших этому. По заключениям которых причинами замокания стен, потолков в квартире явились: нарушение требований СНиП 30.04.01-87 "Изоляционные отделочные работы", допущенные при строительстве; отсутствие контроля за состоянием конструкций со стороны эксплуатирующей организации при приемке объекта и в процессе эксплуатации. Для устранения дефектов и повреждений, создания нормальных условий проживания в квартире рекомендуется ремонт кровли, водоприемного лотка и устройство сливов на парапете ограждающей стенки смотровой площадки; ремонт помещений в квартире. ТСЖ "Утес" в течение длительного времени не выполняет обязанность по устранению протечки кровли над квартирой истца, в связи, с чем последней причинен материальный ущерб. Она вынуждена за собственные средства произвести ремонт в квартире на сумму 132 165 руб. 25 коп., нести расходы по оплате услуг специализированных организаций. Истец испытывает нравственные страдания в связи с тем, что оплачивая услуги по обслуживанию жилого дома ТСЖ "Утес", не получает этих услуг, а после неоднократных затоплений вынуждена жить в квартире, не отвечающей санитарно-гигиеническим нормам и современным эстетическим требованиям, поскольку не имеет достаточных средств для устранения следов затопления.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2016 года исковые требования Ким Г.Г. к ТСЖ "Утес" о возмещении ущерба, причинённого затоплением удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ТСЖ "Утес" в пользу Ким Г.Г. в счёт возмещения ущерба 212 149 руб. 25 коп., неустойку в сумме 212149 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 217 149 руб. 25 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные издержки в сумме 42 326руб. 00 коп., всего взыскать - 713 773 руб. 75 коп. Обязать ТСЖ "Утес" выполнить следующие работы по устранению протечки крыши: - вскрыть полы на смотровой площадке квартиры N, выполнить теплоизоляцию и гидроизоляцию покрытия смотровой площадки над жилой комнатой квартиры N; гидроизоляцию смотровой площадки над квартирой N и место сопряжения с наружной стеной выполнить материалом кальматрон; провести ремонт наружных стен квартиры N в виде устранения на поверхности наружных стен разрушившихся участков до прочной кладки; выполнить оштукатуривание стен квартиры N с добавлением материала кальматрон; выполнить ремонт водоприемного лотка и устройство сливов на парапете ограждающей стенки смотровой площадки квартиры N.

В удовлетворении исковых требований к Мухрановой О.С. отказано.

С ТСЖ "Утес" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 8 042 руб. 99 коп.

С ТСЖ "Утес" в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 84 899 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Утес" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Указав, что копия уточненных исковых требований не вручалась ответчику и третьим лицам, ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к пояснениям по измененному иску не было удовлетворено, суд не предпринял меры для повторного вызова эксперта, резолютивная часть решения не содержит решения по заявленному истицей требованию о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Расходы по оплате экспертизы необоснованно взысканы с ответчика в нарушение ч.3 ст. 95 ГПК РФ. Над помещением квартиры истицы отсутствует крыша, смотровая площадка кв. N не является крышей жилого дома, входит в площадь квартиры "адрес", предназначена исключительно для использования собственником указанной квартиры, в связи с чем у ТСЖ "Утес" отсутствует обязанность нести ответственность за содержание и техническую эксплуатацию, ремонт указанной смотровой площадки. Заключениями специалистов и экспертов установлены дефекты в кровельном покрытии смотровой площадки и гидроизоляции допущенные при строительстве дома. ТСЖ "Утес" не является застройщиком жилого дома и правопреемником застройщика ЖСК N, в связи с чем, не может нести ответственность застройщика, за установленные дефекты при строительстве жилого дома. Одной из причин образования дефектов в квартире истицы является отсутствие водоотведения на смотровой площадке кв. N от работы кондиционера, в связи с чем ответственность также исходя из степени вины должен нести и собственник квартиры N, который не допускает представителей ТСЖ "Утес" к его собственности. В связи с ликвидацией ЖСК 65 дело в указанной части подлежит прекращению. Правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются положениями закона РФ "О защите прав потребителей". Истица не обращалась к ТСЖ "Утес" о возмещении стоимости убытков, затрат на строительные работы в 2011 и 2013г., в связи с чем взыскание неустойки за указанный период исходя из размера убытков незаконно, противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности. По договору подряда в 2011г. истицей были проведены работы в комнатах не примыкающих к жилой комнате N, где имелись следы намокания, в связи с чем оснований для вывода о том, что выполненные работы связаны с намоканием стен и потолка в комнате N не имеется. Дефекты пола, стен и потолков во всех комнатах возникли вследствие затопления всей квартиры 26.11.2009г., доказательств проведения ремонтных работ с указанного времени не имеется. Судом не дана оценка проведенному истицей самовольному переустройству системы отопления в нежилом помещении (комнаты N), что оказывает негативное влияние на систему отопления жилого дома и является причиной изменения "точки росы" в квартире, что приводит к промерзанию стен и потолка в комнате N. Пояснения специалиста ФИО1 в области отопления и вентиляции не нашли своего отражения в решении суда. Перевод нежилого помещения в жилое был произведен без согласования, проект на утепление наружных стен, гидро и пароизоляции не представлялся.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ким Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 135, ст. 138, ч.1.1. ст.161 Жилищного кодекса РФ, ч.ч.1,2 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества, п.п. 3,7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. N290, п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание результаты актов и заключений, представленных в материалы дела, установив, что в ходе эксплуатации кв "адрес" выявлен ряд недостатков, которые свидетельствуют о нарушении нормативных требований и строительных норм и правил, допущенных при производстве работ по устройству кровли жилого дома, которые привели к затоплению квартиры истицы и причинению ущерба в сумме 212 149, 25руб. Возложив ответственность по возмещению материального ущерба и проведению работ по устранению протечки крыши на ТСЖ "Утес". Взыскав также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела судом установлено, что Ким Г.Г. является собственником квартиры N, расположенной в "адрес".

Застройщиком дома являлся Жилищно-строительный кооператив N, который прекратил свою деятельность 19.05.2014г.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Утес".

Затопление квартиры Ким Г.Г. происходило неоднократно, через плиты перекрытия, с вышерасположенной кровли (террасы) и через слои кладки стен, вследствие дефектов, допущенных при строительстве, начиная с 2006г.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Как следует из технического паспорта здания по "адрес" площадь вышерасположенной над комнатой истицы террасы не входит в общую площадь кв. N.

Таким образом, плита перекрытия, вышерасположенной террасы относится к общедомовому имуществу.

Поскольку ТСЖ "Утес" осуществляет управление МКД по "адрес" и несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает ТСЖ от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома кровли, с целью последующего недопущения причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника квартиры N судебной коллегией отклоняются, поскольку изначально при строительстве дома работы по гидроизоляции и теплоизоляции конструкции смотровой площадки выполнены с отступлениями от установленных норм и правил, водоотведение с кровли как таковое отсутствует.

Температурно-влажностный режим в квартире истицы не нарушен, система отопления в жилой комнате N и коридоре N не нарушает температурно-влажностный режим стен и перекрытия. Причиной возникновения конденсата (намокания) стен и перекрытия являться не может, что следует из заключения эксперта от 02.03.2016г. и указывает на необоснованность доводов жалобы в указанной части.

Дефекты в комнатах N возникают на поверхности стен и потолков примыкающих к комнате N, над которой расположена терраса, имеющая дефекты, допущенные при строительстве.

На спорные правоотношения, когда ТСЖ оказывает собственникам жилых помещений многоквартирного дома услуги по содержанию общего имущества, деятельность ТСЖ по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку нарушения прав истицы носят длящийся характер, суд первой инстанции обосновано отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. В случае длящегося нарушения оснований исчислять начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не имеется, поскольку право на иск, а следовательно, и начало течения исковой давности возникает ежедневно.

Учитывая, что требования истицы начиная с 2006г. о ремонте кровли не удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции правильно применил ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав неустойку, размер которой исчислен за период с 16.08.2013г. по 22.03.2016г., исходя из стоимости восстановительного ремонта, что не противоречит названной норме

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, судебная коллегия находит необоснованными.

Исковые требования в ходе судебного рассмотрения были уточнены истцом в части места выполнения работ, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания и предоставления времени представителю ответчика для подготовки правовой позиции не имелось. Предмет и основания иска истцом не изменялись.

Ходатайство о вызове эксперта, давшего заключение в 2014г. было отклонено судом. Как следует из материалов дела, эксперт ФИО2 не работает в экспертном учреждении, в связи с увольнением.

Доводы апелляционной жалобы относительно не разрешения судом исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отклоняются, поскольку названные исковые требования были судом разрешены, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, что следует из мотивировочной части решения суда. Резолютивная часть решения суда соответствует мотивировочной и содержит указание суда на частичное удовлетворение исковых требований Ким Г.Г.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2016 года по иску Ким Галины Григорьевны к ТСЖ "Утес", Мухрановой О. С. о возмещении ущерба причиненного затоплением оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Утес" без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Гвоздев

Судьи С.И. Железовский

Т.В. Маслова